Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-435/2022;) ~ М-449/2022 от 19.12.2022

Гражданское дело № 2-7/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года      с. Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Окуневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице ООО «Сентенел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебных издержек, в сумме <данные изъяты>, указывая в обоснование, что 04.09.2019 г., года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Окуневым В.С. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> месяцев.

    Однако, ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных издержек, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д.5) о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Окунев В.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно информации Горьковского РВК по частичной мобилизации не призывался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты> со сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой согласно тарифов банка.

Так, Окунев В.С. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать, оговорена сумма кредита, <данные изъяты>., срок кредита, - 60 мес., процентная ставка, -19.7 % в год, неустойка, -20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, до 04.03.2020 производил выплаты по кредиту.

Указанный расчет, по мнению суда, произведен правильно, не оспорен ответчиком, свой расчет ответчик не представил.

.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняются, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых:

-просроченная ссуда <данные изъяты>

-просроченные проценты <данные изъяты>

-неустойка -<данные изъяты>., (заявлено ко взысканию <данные изъяты>

Суд признает данный расчет верным, свой расчет ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик был уведомлен о всех существенных условиях договора, фактически получил кредит, длительное время, более трех месяцев подряд, системно нарушал график уплаты обязательных ежемесячных платежей, а значит и условия договора, свой расчет цены иска не представил, заявленные требования о взыскании основного долга и договорных процентов подлежат удовлетворению.

Кроме, того, п.14 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % от суммы задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в поступившем исковом заявлении указано, что истец, снижает самостоятельно снижает размер неустойки до 52 722 руб. 13 коп., т.е. до 32.70 % от размера начисленной неустойки, (л.д.8) при этом, расчет сделан за период 04.03.2020-06.12.2022 года, в т.ч. за период 01.04.2022 -01.10.2022 года.

Судом истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить информацию о том, каким образом учитывались нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, указанная информация в суд не поступила, более того, представленный истцом расчет (л.д.8) свидетельствует о начислении истцом неустойки за данный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался от применения моратория, суд не находит оснований для начисления неустойки за период 01.04.2022 -01.10.2022 года (в сумме <данные изъяты>), то есть исключает данный период из начисления, <данные изъяты><данные изъяты> руб., после чего, применяет размер неустойки, сниженный самим истцом до 32.70%, - <данные изъяты> руб.

При оценке возможности применения положений ст.333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке ходатайства ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, (л.д. 10, оборот, п.12), судом применены нормы о моратории, при этом, как следует из заявления истца, данная сумма неустойки, истцом размер неустойки добровольно снижен практически в три раза, в связи с чем, суд, учитывая период неустойки, период, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина частично, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 9596 руб., уплаченная Банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Окуневу Владимиру Сергеевичу удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту № от 04.09.2019 в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд через Нижнеомский районный суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.А. Шаульский