Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2023 (2-7262/2022;) ~ М-6239/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1535/2023

29RS0023-01-2022-007824-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апицына ФИО9 к Бугаеву ФИО10, Углановой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Апицын ФИО12 обратился в суд с иском к Бугаеву ФИО13, Углановой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Бугаев ФИО15 который управлял ТС ...... Собственником автомобиля является Угланова ФИО16 Ответственность виновного Бугаева ФИО17 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 100808 руб. 48 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 100808 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Парфенова ФИО18. на исковых требованиях настаивала.

В суде ответчик Бугаев ФИО19 не оспаривал обстоятельства дорожного происшествия, расчет причиненного ущерба. Ответчик Угланова ФИО20 в суде не оспаривала, что является собственником автомобиля ...... Пояснила, что без оформления надлежащих документов и договора ОСАГО отдала в пользование данный автомобиль Бугаеву ФИО21

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Бугаев ФИО22 который управлял ТС ...... Собственником автомобиля является Угланова ФИО23 Ответственность виновного Бугаева ФИО24 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 100808 руб. 48 коп. Истец понес расходы п оценке в размере 4800 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из того, что законным владельцем автомобиля ....., является не Бугаев ФИО25 а ответчик Угланова ФИО26 которая без оформления договора ОСАГО передала управление автомобилем Бугаеву ФИО27. В свою очередь Бугаев ФИО28 является непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем, суд полагает установить вину каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба в размере 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков причиненный ущерб в размере 100808 руб. 48 коп. в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на представителя в размере 22000 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Апицына ФИО29 к Бугаеву ФИО30, Углановой ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бугаева ФИО32 (паспорт .....) в пользу Апицына ФИО33 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50404 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 2400 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., всего 65762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.

Взыскать с Бугаева ФИО34 (паспорт .....) в пользу Апицына ФИО35 (паспорт .....) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму в размере 65762 руб. 74 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с Углановой ФИО36 (паспорт ..... в пользу Апицына ФИО37 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50404 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 2400 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., всего 65762 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 74 коп.

Взыскать с Углановой ФИО38 (паспорт .....) в пользу Апицына ФИО39 (паспорт .....) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму в размере 65762 руб. 74 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин