Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» дорожным рабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (судимость погашена), ч. 1 ст. 111, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ (судимость погашена) к штрафу в размере 2000 рублей, заменено на 120 часов обязательных работ, и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут Киселев С.А., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «PETAVA» модели Р-320 остаточной стоимостью 9666 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо одного из домов, во дворе увидел велосипед, вокруг никого не было, поэтому он сел на него и уехал домой. Указал о том, кому принадлежит данный велосипед, он не знал, разрешения пользоваться им ему никто не давал. На следующий день его знакомый сообщил, что велосипед разыскивают, поэтому он вернул его назад.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-61, л.д.164-167), пояснив, что не помнит произошедшие события, в связи с истечением длительного периода времени, из которых следует, что примерно в 12 часов он вместе с Свидетель №3 пришел по адресу: <адрес>, Свидетель №3 зашел в дом, а он остался во дворе, где увидел стоящий на подножке велосипед марки «PETAVA» оранжево-черного цвета, сел на него и уехал к знакомой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что велосипед, на котором он уехал, разыскивают сотрудники полиции, после чего он поехал на нем к ФИО6, у которой поставил данный велосипед в коридоре, а сам ушел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-39),показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дала принадлежащий ей велосипед «PETAVA» мужу Свидетель №1, примерно в 17 часов 20 минут, возвращаясь домой, решила зайти в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, где проживает ее бывший муж Свидетель №2, там она увидела Свидетель №1 и Свидетель №2, спросила у Свидетель №1, где велосипед, на что он ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи принадлежащего ей велосипеда она обратилась в полицию. В последующем велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции.

Пояснила, что согласна с определенной на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной стоимостью с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года велосипеда марки «РЕТАVA» модели «Р-320» в размере 9666 рублей.

Указала о том, что в результате хищения велосипеда ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, она, как и ее муж, временно не работает, у неё на иждивении имеется 1 малолетний ребенок, кроме того у неё имеются кредитные обязательства на общую сумму 80000 рублей.

Возвращение потерпевшей ФИО5 велосипеда марки «РЕТАVA» модели «Р-320» подтверждается оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.148-150),подтвердил, что с разрешения супруги ФИО5 взял ее велосипед, на котором приехал к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, велосипед оставил во дворе, где в последующем его не обнаружил.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.154-156), также подтвердил приезд к нему в гости Свидетель №1 на велосипеде, который он оставил во дворе, однако, в последующем велосипед они не обнаружили, он искал его, но не нашел, в связи с чем Потерпевший №1, которой принадлежал велосипед, обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.142-144), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Киселевым С.А. пришел к дому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, он зашел в дом, а Киселев С.А. остался ждать его на улице, спустя некоторое время он вышел, но Киселева С.А. не обнаружил, пошел к знакомой ФИО6, где увидел, как Киселев С.А. подъехал на велосипеде марки «PETAVA» оранжево-черного цвета. Он спросил у Киселева С.А., откуда у него велосипед, на что он ответил, что взял его во дворе дома Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что велосипед, на котором уехал Киселев С.А., разыскивают сотрудники полиции, сообщил об этом Киселеву С.А., после чего данный велосипед он обнаружил в коридоре дома ФИО6 и отвез его в полицию.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила оказать ей помощь в поисках принадлежащего ей велосипеда марки «PETAVA», который пропал со двора <адрес> (л.д.4); протокол осмотра места происшествия - территории домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой велосипед обнаружен не был, участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала на месте, где он стоял (л.д.5-9); протокол осмотра места происшествия – участка местности перед зданием ОМВД России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №3 добровольно выдал велосипед марки «PETAVA» черно-оранжевого цвета (л.д.11-14); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «PETAVA» модели Р-320 (л.д.43-48), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Киселева С.А. в его совершении, и считает необходимым квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Киселев С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий ФИО5 велосипед марки «PETAVA» модели Р-320 остаточной стоимостью 9666 рублей, на который сел и уехал, тем самым тайно его похитил, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что после незаконного изъятия велосипеда Киселев С.А. имел реальную возможность пользоваться им, а также распоряжаться, суд считает, что преступление является оконченным, а тот факт, что Киселев С.А. на следующий день вернул похищенный велосипед, не свидетельствует о неоконченности преступления.

Суд находит наличествующим в действиях Киселева С.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку остаточная стоимость похищенного велосипеда составляет 9666 рублей, что превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работает, проживает с супругом, который также не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.

Подсудимый Киселев С.А. как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им хищения велосипеда, не оспаривал его стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину Киселева С.А. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Киселевым С.А., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева С.А., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.20), в которой он добровольно сообщил о хищении велосипеда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Киселева С.А., суд признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольном возвращении похищенного велосипеда, который впоследствии был передан потерпевшей сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Киселева С.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Учитывая, что Киселев С.А. был осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует одну судимость, за совершение, в том числе умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимости по которым в установленном законом порядке на момент совершения Киселевым С.А. преступления - ДД.ММ.ГГГГ были не сняты и не погашены, осуждается за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Киселева С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Киселева С.А., жалоб на которого по месту жительства от соседей и жителей поселка не поступало (л.д.93), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.96, л.д.97), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.87-88).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Киселеву С.А. наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ, однако, не находит исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Киселева С.А., восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Киселеву С.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для освобождения Киселева С.А. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание Киселева С.А. обстоятельства.

Меру пресечения подсудимому Киселеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: велосипед марки «PETAVA», возращенный потерпевшей ФИО5, подлежит оставлению у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Киселеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед марки «PETAVA», возращенный потерпевшей ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Киселевым С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова