Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 12.01.2022

    Дело №                                                       26MS0002-01-2021 -002695-56

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                            <адрес>

        Судья Александровского районного суда <адрес>. ФИО3, с участием ФИО2, его защитника ФИО4, представителя ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО2 на <адрес> в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Нива 4*4, принадлежащим министерству сельского хозяйства <адрес>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком В561ЕА26, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции более строгого административного наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая, данное постановление необоснованным и незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы жалобы и показала суду, что права ФИО2 нарушены, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, указанных в ч.2 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП.

В протоколе об административном правонарушении указывается его место, время, время управления транспортным средством. Согласно представленных документов, ФИО2 находился на <адрес>, мировым судьей вынесено определение о том, что ФИО2 не находился по указанному адресу, в связи с этим дело было передано по подсудности судье ФИО5, сотрудники должны были правильно указать правильное место и время составления протокола об административном правонарушении, но они этого не сделали. В протоколах, акте освидетельствования нет адреса Зеленая, 13, поэтому должны быть судом исключены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления указано 22-50, в протоколе об административном правонарушении 22-29, в пояснениях сотрудников ДПС, заявленных в мировом суде 21-29 и все по <адрес>, за полтора часа они не могли определить его реальное местоположение. данные протоколы, так же акт освидетельствования подлежат исключению, поскольку алкотектор был заранее вскрыт и распакован, целостность клейма была повреждена, на что ФИО2 указывал инспекторам ДПС несколько раз, но его замечания проигнорированы.

Перед освидетельствованием, сотрудник ГИБДД информирует водителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, мундштук должен быть новым, в случае его распаковки он вскрыт, сотрудники ДПС не должны его применять. В не герметичном мундштуке могут присутствовать вещества, которые могут повлиять на результат освидетельствования. Целостность клейма не продемонстрирована, свидетельство на сам прибор не предоставили.

П. 10 установленных Правил о том, что направление на мед. освидетельствование подлежит водитель при не согласии его с результатами проведенного освидетельствования, свидетель ФИО1, ФИО6 пояснили, что ФИО2 не соглашался с результатами освидетельствования, об этом сделана запись в акте.

Протокол о задержании транспортного средства содержит сведения о том, что данное транспортное средство передано Труфанову для передачи на стоянку, содержатся подписи Труфанова о задержании транспортного средства, тот же Труфанов выступает с другой подписью в протоколе задержания транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в 23.30, а протокол о задержании в 23-58, в протоколе об административном правонарушении есть сведения о задержании транспортного средства. Подделка подписи и внесение изменений в протоколы влекут наказание по ст. 292 УК РФ.

На месте совершения правонарушения присутствовали свидетели ФИО1 и ФИО7, однако они не вписаны в протокол.

На протяжении всего процесса составления протоколов ФИО8 и ФИО9 оказывали давление на ФИО2, угрожали ему, в случае не подписания протокола, могут привлечь его по ст. 19.3 КоАП РФ, доставили его в дежурную часть, где ФИО9 фотографировал ФИО2 в наручниках и распространил данное фото.

В мировом суде заявлено 10 ходатайств, 3 из которых оставлены без рассмотрения, по 3 вынесен не справедливый отказ, 3 из которых рассмотрены судьей выборочно.

Действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение ФИО2 к административной ответственности, также незаконно.

В судебном заседании представитель ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 29 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Нива государственный регистрационный знак В561ЕА26, двигаясь на км 80 + 600 м а/д Ставрополь-Александровское-Минводы, управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе проверки транспортного средства по информационной системе ФИС ГИБДД-M установлено, что её регистрация прекращена, регистрационный знак В561ЕА26 является подложным, и ранее был присвоен транспортному средству АЗЛК 2141, регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в своем объяснении пояснил, что подложный государственный регистрационный знак установил он.

Так как у ФИО2 имелись ярко выраженные признаки алкогольного опьянения было принято решение о препровождении его в салон патрульного автомобиля, с целью применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу того, что описанные события имели место в темное время суток, сотрудниками ДПС было принято решение установить свое местоположение с помощью навигатора мобильного устройства, таким образом было установлено, что экипаж ДПС находится на 82 км а/д Ставрополь-Александровское-Минводы, ближайшим к ним адресом является домовладение № по <адрес>.

Установить точное место положение иным образом в сложившихся обстоятельствах не представлялось возможным, так как оставление одного из сотрудников наедине с правонарушителем нарушало меры личной и коллективной безопасности сотрудников- полиции и в контексте сложившейся обстановки было недопустимым.

В целях всестороннего и полного освещения данного обстоятельства, сотрудниками ГИБДД неоднократно осуществлялся выезд на 80км+600м а/д Ставрополь-Александровское-Минводы, где предпринимались попытки установить свое местоположение посредством приложения-навигатора, неизменным результатом этих попыток явилось определение его как «<адрес>».

Указав в административных материалах адрес «<адрес>», сотрудники полиции не исказили суть совершённого ФИО2 деяния, не посягнули на его права и законные интересы и не ухудшили его правовой статус, в связи с чем есть все основания полагать, что данное разногласие разрешено и не может исключить виновность ФИО2

Помимо прочего в отношении ФИО2 были составлены административные материалы за нарушение п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на сегодняшний день выше обозначенные материалы обжалованы не были и вступили в законную силу.

В ходе сбора административного материала ФИО2, покинул место административного правонарушения, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и вернуться на место правонарушения не реагировал. ФИО2, был предупрежден о том, что в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции к нему может быть применена физическая сила. При попытке вернуть ФИО2 к месту совершения правонарушения он оказал сопротивление сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. После чего ИДПС ФИО8 совместно с ИДПС ФИО9 в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № - ФЗ «О полиции» применил физическую силу и боевой прием борьбы загиб руки за спину, затем на основании п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона № - ФЗ «О полиции» в отношении гр. ФИО2 были применены специальные средства (наручники).

При этом на месте адм. правонарушения присутствовала мать гр-на ФИО2 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе применения к ее сыну физической силы вела себя эмоционально, просила сотрудников полиции прекратить, свои действия, попыталась воспрепятствовать выполненную ими своих обязанностей, в её адрес было высказано требование о прекращении противоправных действий, после чего она отошла в сторону. Какого-либо физического воздействия к ней применено не было, вред ей не причинялся.

По факту невыполнения ФИО2 законного распоряжения сотрудника полиции имеется решения Александровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о законности и обоснованности действий сотрудников полиции на месте правонарушения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлялась в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководством к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер».

Для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен новый индивидуальный мундштук, который был распакован непосредственно перед отбором воздуха в присутствии ФИО2

В соответствии с п. 2.7.9 Руководства по эксплуатации «если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы, в этом случае действуйте согласно ДД.ММ.ГГГГ настоящего РЭ». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появиться сообщение «Обнаружен алкоголь». ВНИМАНИЕ! Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы». Довод о том, что мундштук не был герметичным, является ложным, и не находит своего отражения в действительности. «Герметичность» - это обеспечение непроницаемости для газов и жидкостей поверхностей и мест соединения деталей. Тот факт, что алкотектор после присоединения мундштука, перешел в режим отбора пробы выдыхаемого воздуха позволяет сделать вывод о том, что используемый мундштук, с учетом не обнаружения в нем паров этанола, являлся абсолютно стерильным и никак не повлиял на результат освидетельствования, который является в полной мере объективным.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством, установка на него подложных государственных регистрационных знаков, а также его нахождение в состоянии опьянения, что образует в его действиях составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При сборе административных материалов ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что у него под угрозами и давлением вымогались денежные средства, являются беспочвенными, опровергаются представленными в суд видеозаписями, и представляют из себя клевету. Не желая нести установленную законом ответственность ФИО2 пытается обвинить в случившемся стражей порядка, не осознавая, что происходящее с ним лишь закономерный результат его противоправных действий. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Александровский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с ФИО8 в 18 часов, двигаясь по автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды с 70 по 75 км автодороги они увидели автомобиль Нива гос. номер он не помнит. Данный автомобиль проехал им на встречу в противоположном направлении, они развернулись, догнали автомобиль, но не стали его останавливать, и когда он подъехал в темное время суток к дому они сразу остановились за ним. Из-за руля вышел ФИО2, а ФИО8 подошел к его автомобилю. После чего Хубиев сел за руль патрульного автомобиля, а ФИО2 присел на пассажирское сидение. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, была проведена процедура освидетельствования, ФИО2 согласился с результатам освидетельствования, о чем была сделана запись в акте. После чего приехал эвакуатор и забрал автомобиль.

При проверке по базе данных оказалось, что номер на автомобиле установлен с другого автомобиля, в связи с чем был составлен материал за подложные номера.

При производстве процессуальных действий ФИО2, находясь в патрульном автомобиле схватил водительское удостоверение забежал в дом, затем вышел и стоял в дверном проеме, в его адрес высказывались требования о том, чтобы он вернулся на место совершения административного правонарушения, но он отказывался, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила, спец. средства, а позже ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Александровский».

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Александровский» ФИО8 показал суду, что в конце августа 2021 года он заступил на службу в ночное дежурство с ФИО9 Они двигались по автодороге Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды, со стороны села Александровского в сторону <адрес>. Увидев автомобиль Нива, проследовали за ним, поскольку он водитель цеплял обочину, что вызвало у них подозрение. За рулем патрульного автомобиля находился ФИО9, он аходился на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль припарковался, они проследовали за ним, он подошел к машине, за рулем которой находился ФИО2, более в его машине никого не было. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, у него были явные признаки опьянения. Ему было разъяснено, что будет проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

При проверке по базе ГИБДД выявлено, что на автомобиле, которым управлял ФИО2 государственный регистрационный знак является подложным, автомобиль списан, в связи со смертью его хозяина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его сын ФИО2 приобрел автомобиль Нива, однако не оформил его, неделю автомобиль стоял в их дворе. На выходных ФИО2 приехал и два дня занимался ремонтом автомобиля с племянником и соседом. Примерно в 21 час он увидел, что ФИО2 сидит, а машины нет, ФИО2 сказал, что Петрович поехал на ней за сигаретами, он посидел немного с сыном, затем спустился в подвал, когда вышел оттуда, то сына не было. Он не слышал, когда подъехала машина, поскольку заниматься своими делами. Его супруга сказала, что подъехала какая-то машина и стоит возле двора и кто-то сидит и что-то пишет. Когда он вышел, то увидел, что ФИО2 стоит возле машины, сотрудник полиции ФИО8 сидел в машине и что-то писал, ФИО9 стоял сзади. Когда он поинтересовался в чем дело, сотрудники полиции пояснили, что на машине установлены поддельные номера, откуда взялись данные номера, ему неизвестно. ФИО2 ушел во двор, когда подъехал ФИО11, которому было передано транспортное средство. ФИО8 попросил позвать ФИО2, в связи с чем он вошел во двор и позвал его. Когда шел к воротам, калитка была открыта, ФИО8 стоял возле калитки, он шел впереди, ФИО2 шел сзади и снимал видео на телефоне, говоря ФИО8, чтобы тот не входил во двор, ФИО8 выбил телефон и накинулся на ФИО2, оборвал зеркало с правой стороны и передний номер машины, которая стояла во дворе. ФИО8 сел на ФИО2 сверху и начал его удерживать. Он стаскивал ФИО8 с ФИО2 за левую руку, жена за правую, ФИО8 ударил ее по руке, своею рукой. Когда во двор забежал ФИО9, стал угрожать, что оказание сопротивления грозит 5 лет тюрьмы. ФИО8 в этот момент душил ФИО2 на фундаменте, который уже хрипел, жена бросилась их растаскивать, ФИО9 схватил жену за руки. Сотрудники полиции накинули на ФИО2 наручники, и босого в шортах увезли в отделение. ФИО8 подошел к нему и сказал, что нет ничего личного, он просто хотел заработать деньги, но его сын не пошел на это, поэтому они стали его прессовать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 приехал в отпуск, целый день находился дома, занимался машинами. Около в 22 часов она услышала разговор возле дома, увидела, что возле машины стоял ФИО2, в машине находился сотрудник ГИБДД, который что-то писал и называл <адрес>, другой сотрудник ГИБДД стоял возле машины. Она слышала, что ФИО2 неоднократно говорил о том, что он не находился на <адрес> того, как ФИО2 продул в трубку, она слышала, что он говорил о том, что он не доверяет данной трубке и отказывался от подписания протоколов, так же говорил о том, чтобы его везли для прохождения мед. освидетельствования. Сотрудник ГИБДД продолжал составлять документы, ФИО2 вошел во двор. Подъехал эвакуатор, ФИО2 вышел из двора, все стали смотреть, как автомобиль грузили на эвакуатор, ФИО2 стал снимать это на свой телефон. Сотрудники ГИБДД находились в возбуждённом состоянии, когда погрузили машину, в калитке появился один из сотрудников ГИБДД, говорил ФИО2, чтобы он шел к нему. ФИО2 продолжал снимать все на свой телефон, говоря сотруднику ГИБДД, что это частная территория, и что мы находимся на <адрес> ГИБДД был очень агрессивен обошел ее и на прыгнул на ФИО2 и стал его душить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в то вечер он находился возле своего дома и делал машину, видел, что ФИО2 находился весь день. Примерно около 22 часов он видел, как ехала Нива, принадлежащая ФИО2, за ней двигался автомобиль ДПС. Когда он подошел, то увидел, что ФИО2 общался с инспектором ГИБДД. Затем они сели в машину, составляли протокол, определяли степень алкогольного опьянения. Ведь день ФИО2 находился у него на виду, спиртные напитки не выпивал. Когда начался скандал, было много людей, приехал эвакуатор, забрали машину, был алкотектор, скандал начался из-за того, что ФИО2 не соглашался с результатами алкотектора, и хотел проведения мед. освидетельствования, но ему отказали.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО2 - ФИО4, представителя ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ФИО10, свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом; карточкой учета транспортного средства Т411ВЕ26, карточкой учета транспортного средства В561ЕА26; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО2 на <адрес> в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Нива 4*4, принадлежащим министерству сельского хозяйства <адрес>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком В561ЕА26, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,840 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не направлялся.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2, а в протоколе об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказался, о согласии и своем желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, данных при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также из видео, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО2 не говорил о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт подписал.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6., данными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не соглашался с результатами алкотектора, и хотел проведения медицинского освидетельствования, но ему отказали, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, оснований полагать о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено заранее вскрытым мундштуком, не имеется. Инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что мундштук был вскрыт на глазах ФИО2, который был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его права нарушены тем, что протоколы об административных правонарушениях составлены с грубыми существенными нарушениями в части указания реального места их составления являются необоснованными и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об АП определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции суда при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что подпись ФИО11 в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны являются необоснованными.

У суда отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции о том, что в протокола его подписи, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При описываемых событиях он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Доказательств наличия у ФИО11 какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Составление протокола о задержании транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об АП, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об АП осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 протоколы об административных правонарушениях отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО2 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП; при назначении административного наказания учитывается характер совершенно им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенных административных правонарушений, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкциями ч. 4 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения принятого решения, при производстве не допущено, нормы материального права приняты правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                               ФИО3