Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-603/2022 от 05.10.2022

11-603/2022

24MS0078-01-2016-003101-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Красноярска на определения мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2022 о замене должника по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубковой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2016 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2 - 626/16(78) о взыскании с Дубковой Людмилы Ивановны в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности ш кредитному договору № 04003221432 от 08.12.2014 в размере 65 126,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 076,89 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, и выдан заявителю для направления в службу судебных приставов по месту жительства должника.

26.06.2019 между ООО «Сбер-Альянс» и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования №39, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №04003221432 от 08.12.2014, было уступлено ООО «Сбер-Альянс».

26.02.2020, согласно Почтовому штампу, представитель ООО «Сбер-Альянс» обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 03.07.2020, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-626/16(78) от 17.05.2016 о взыскании с Дубковой Л.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 04003221432 от 08.12.2014 на взыскателя - ООО «Сбер-Альянс».

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 08.09.2021 ООО «Сбер-Альянс», выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Дубковой Л.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности по кредитному договору № 04003221432 от 08.12.2014.

23.12.2021, согласно Почтовому штампу, представитель ООО «Сбер-Альянс», обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что Определением от 03.07.2020 произведена замена взыскателя. Должник Дубкова Л.И. умерла 21.07.2017, на ее имя открыто наследственной дело, имеются наследники. На основании изложенного просит произвести процессуальную замену должника его правопреемником - установленными наследниками.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2022, произведена замена должника в исполнительном производстве с Дубковой Л.И. на администрацию г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2021, обратился с частной жалобой на определение от 18.03.2022, указывая на то, что разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении умершей в июне 2017 года Дубковой Л.И., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации города Красноярска к которой взыскатель предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, в то время как к участию в рассмотрении заявления ООО «Сбер-Альянс» в качестве заинтересованного лица администрация города привлечена не была, определение вынесено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от 18.03.2022, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

23.12.2021, согласно Почтовому штампу, представитель ООО «Сбер-Альянс», обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что Определением от 03.07.2020 произведена замена взыскателя. Должник Дубкова Л.И. умерла 21.07.2017, на ее имя открыто наследственной дело, имеются наследники. На основании изложенного просит произвести процессуальную замену должника его правопреемником - установленными наследниками.

Рассматривая данное заявление мировой судья, произвел по данному делу замену должника Дубкову Л.И. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № 2-626/16(78) о взыскании с Дубковой Л.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по кредитному договору № 04003221432 на Муниципальное образование города Красноярска, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанций, приходит к выводу о его отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи со следующем.

Мировым судьей заявление ООО «Сбер-Альянс» рассмотрено в упрощенном порядке, без судебного разбирательства и извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления мировым судьей.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения определения от 18.03.2022 о замене должника, Дубкова Л.И. умерла в июне 2017, исполнительное производство окончено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

Тогда как, представитель ООО «Сбер-Альянс», обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве 23.12.2021, согласно Почтовому штампу.

Указанные нормы права не были учтены мировым судьей при вынесении определения о замене должника.

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 03.07.2020 о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубковой Л.И., отменено.

Материалы дела направлены мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по делу правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны должника по делу правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 18.03.2022 о замене должника по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубковой ФИО6, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны должника по делу правопреемником.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова