Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 ~ М-144/2020 от 23.06.2020

№

дело №2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково                                           18 августа 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2020 по исковому заявлению Зитева В.Е., Зитевой А.В. к Перлову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг юриста, по оплате государственной пошлины, расходов на эвакуатор и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Зитева В.Е., принадлежащего на праве собственности истцу Зитевой А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Перлова В.Г., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Перлова В.Г. в момент совершения ДТП была застрахована в <адрес> оплатившей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зитева В.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Перлова В.Г., в результате чего принадлежащему истцу Зитевой А.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Перлова В.Г., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается отказным материалом № (постановлением <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось ответчиком.

    Гражданская ответственность водителя Перлова В.Г. была застрахована в <адрес> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Зитева В.Е. на момент ДТП была застрахована в <адрес>

    На основании заявления о страховом случае от Зитевой А.В. <адрес> произведена выплата страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в сумме <данные изъяты> на основании акта осмотра №

    Согласно экспертному заключению К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

    При определении суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает указанное заключение, которое является полным и обоснованным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

    Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

    Поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика, явившегося виновником ДТП, что подтверждается материалами дела, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности, данная сумма не покрывает причиненный Зитевой А.В. материальный ущерб, он подлежит взысканию с Перлова В.Г., как с причинителя вреда.

    Судом установлено, что <данные изъяты>

Доказательств того, что в связи с <данные изъяты> истец неоднократно проходил <данные изъяты> суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Зитева В.Е., а также степень вины причинителя вреда (отсутствие прямого умысла на причинение вреда Зитеву), фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Зитева В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, поскольку они составляют убытки, понесенные Зитевой А.В. в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, необходимость их несения связана с гибелью транспортного средства, осуществлению его сохранности вне места нахождения собственника до осмотра их страховщиком.

Кроме того, суд полагает, что не может быть отказано во взыскании указанных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11200 рублей (7200+4000), поскольку истцом представлены квитанции об уплате за перевозку принадлежащего истцу автомобиля с указанием маршрута перевозки, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как это следует из соответствующей справки, на трассе <адрес>, кроме того, автомобиль необходимо было доставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость указанных перевозок с точки зрения восстановления права истца.

Оснований для отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, не имеется, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что расходы по оплате стоянки фактически понесены.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Зитевым В.Е. заявлены исковые требования к Перлову В.Г. о компенсации морального вреда, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, Зитевой А.В. заявлены требования к Перлову В.Г. имущественного характера, подлежащие удовлетворению полностью.

Зитевым В.Е. понесены расходы на оплату услуг данного представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зитевым В.Е. и <адрес>

Зитевой А.В. понесены расходы на оплату услуг данного представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зитевой А.В. и <адрес>

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Зитева В.Е. с Перлова В.Г. расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, положениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель А., неучастие при подготовке судом дела к судебному заседанию (беседа), продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг (составление искового заявления), пришел к выводу о взыскании в пользу Зитева В.Е. с Перлова В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, взыскивается с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым частичное удовлетворение неимущественных требований (компенсации морального вреда) на размер взыскиваемых расходов на представителя не влияет, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Факт несения каждым из истцов расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца Зитевой А.В., сложность рассматриваемого дела, не участие представителя в судебном заседании, частичное признание исковых требований ответчиком, отсутствие представителя на подготовке к судебному заседанию, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца Зитевой А.В. на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу истца Зитева В.Е. сумма 300 руб., в пользу истца Зитевой А.В. сумма 2446 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Зитева В.Е., Зитевой А.В. к Перлову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Перлова В.Г. в пользу Зитевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 47 458 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы на стоянку в размере 16 200 рублей (шестнадцать тысяч двести), расходы на эвакуатор в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

    Взыскать с Перлова В.Г. в пользу Зитева В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.08.2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>