Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 от 25.02.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Березовский 27 сентября 2022 года

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Прохоренко Е.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Пономарева С.Н.,

защитника – адвоката Забелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева С. Н.,дата года рождения, уроженца г. Березовский <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «АПК Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. Березовский, <адрес>, судимого:

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дата освобожденного по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.Н. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с дата по дата Пономарев С.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа пришел в квартиру по адресу: <адрес>, г. Березовский, <адрес>, где подошел к платяному шкафу, расположенному в прихожей указанной квартиры, и действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа ружье «ИЖ-27Е» кал.12/70 № В04013, стоимостью 10000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пономарев С.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Пономарев С.Н. с предъявленным обвинением с учетом позиции государственного обвинителя о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласен, вину признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб Потерпевший №1, передав тому 10000 рублей, принес извинения, в остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пономарева С.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Потерпевший №1 приходится супругом его дочери. Он знал, что Потерпевший №1 хранил его бывшее ружье и одно свое ружье на верхней полке в шкафу в коридоре квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, <адрес>. Ранее он с разрешения Потерпевший №1 брал его ружья, чтобы застрелить поросят у знакомого. В феврале 2021 года его дочь Свидетель №1 дала ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, <адрес>, чтобы он отводил и забирал внука из детского сада. В конце марта 2021 года он решил покончить жизнь самоубийством, для этого он позвонил Потерпевший №1 и попросил разрешения взять ружье, объясняя это необходимостью снова застрелить поросят. В ходе разговора Потерпевший №1 разрешил ему взять ружье, после чего он в период с 30 марта по дата в дневное время пришел в квартиру к Потерпевший №1 и из шкафа взял ружье «ИЖ-27» 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1, которое он разобрал для удобства транспортировки. С ружьем он поехал в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения потерял его. Он понимал, что взял ружье Потерпевший №1, так как то отличалось от ранее принадлежащего ему ружья. (т. 1 л.д. 100-104, 121-123, 214-216).

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что Потерпевший №1 разрешил ему взять ружье, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в остальной части суд доверяет показаниям Пономарева С.Н., поскольку они подробны и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Вина подсудимого, наряду с ее признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: г. Березовский, <адрес>. Пономарев С.Н. является отцом его супруги. Весной 2021 года он уехал в командировку в <адрес>, куда ему позвонил Пономарев С.Н. и попросил разрешения воспользоваться его ружьем «ИЖ» калибр 12/70, на что он ответил отказом. Данное ружье он приобретал в 2018 году, с учетом нанесенного на него изображения, за 10000 рублей, ружье хранилось в чехле на верхней полке шкафа в прихожей квартиры. Его супруга Свидетель №1 дала Пономареву С.Н. ключи от их квартиры, чтобы тот забирал внука из садика. Вернувшись домой он обнаружил, что его ружье «ИЖ» отсутствует, после чего позвонил Пономареву С.Н. Тот сначала ответил, что скоро вернет ружье, а впоследствии сказал, что потерял его. Данное ружье им не использовалось по назначению, поскольку имело дефект одного из стволов, не было пригодно для охоты, об этом было известно Пономареву С.Н.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает со своим супругом Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: г. Березовский, <адрес>. В собственности ее супруга находилось два охотничьих ружья, которые хранились на верхней полке шкафа в прихожей. В апреле 2021 года супруг вернулся с командировки и обнаружил, что одно ружье, на котором были выжжены узоры, пропало. Со слов супруга ей стало известно, что ее отец Пономарев С.Н. звонил Потерпевший №1 с просьбой взять ружье, но тот ему не разрешил. Супруг неоднократно звонил Пономареву С.Н. с требованием вернуть ружье, на что тот ответил, что потерял ружье в лесу. Далее супруг обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2013 года знаком с Потерпевший №1, неоднократно ездил с ним и Пономаревым С.Н. на охоту. В собственности Потерпевший №1 имелось охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ 27Е», рукоять которого была украшена росписью. Данное ружье по назначению не использовалось, поскольку у него был раздут ствол. Об обстоятельствах хищения ружья ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по г. Березовскому. Ему для обозрения представлялось разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия «ИЖ 27Е». По представленным документам определить, обладает ли данное ружье признаками оружия, не представляется возможным, определить, пригодно ли оно для производства выстрелов при наличии дефекта ствола, возможно только при производстве экспертизы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что из представленных ему на обозрение разрешения серии РОХа №, выписке из ОЛРР от дата, согласно которой у Потерпевший №1 имеется ружье «ИЖ-27Е» кал.12/70 №В 04013 следует, что данное ружье является охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, однако в виду его отсутствия, говорить о представленных характеристиках и о возможных изменениях не представляется возможным. (т. 1 л.д. 193-195).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности Пономарева С.Н., который в период с дата по дата неправомерно завладел его оружием «ИЖ-27Е», кал. 12/70, хранящимся по адресу: г. Березовский, <адрес>. (т. 1 л.д. 13).

При осмотре прихожей <адрес> г. Березовского <адрес> установлено место хищение имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 137-140).

Из договора купли-продажи от дата следует, что Потерпевший №1 приобрел оружие марки «ИЖ-27Е» №В 04013 калибра дата рублей. (т. 1 л.д. 204).

Согласно копии разрешения серии РОХа № Потерпевший №1 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия «ИЖ-27Е» кал.12/70 №В 04013. (т. 1 л.д. 24-25).

Из выписки отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и Березовский У. Р. по <адрес> от дата, следует, что у Потерпевший №1 имеется охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27Е» кал.12/70 №В 04013, по которому выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХа №. (т. 1 л.д. 85).

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Пономареву С.Н. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами не подтверждены баллистические свойства предмета хищения как оружия.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

При этом, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимого.

Из исследованных судом доказательств следует, что умыслом Пономарева С.Н. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего.

С учетом изложенного, действия подсудимого Пономарева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Пономарев С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения его категории не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Пономарев С.Н. не женат, несовершеннолетних детей не имеет, принимает участие в воспитании внуков, оказывает материальную и физическую помощь престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, оказывает на безвозмездной основе помощь в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Пономарев С.Н. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Пономарев С.Н. добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, принес извинения. Такую позицию подсудимого суд расценивает как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву С.Н., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, участие в воспитании внуков, оказание помощи престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы, выполнение безвозмездных работ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, положительные характеристики личности подсудимого.

Учитывая, что Пономарев С.Н. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Пономарева С.Н. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Пономареву С.Н. наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность, состояние здоровья и поведение подсудимого после совершения преступления, которые в совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения Пономареву С.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Пономаревым С.Н. новых преступлений.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для применений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономареву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежнюю.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Пономареву С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 10350 рублей (т. 1 л.д. 167,168, 223). Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить Пономареву С. Н.следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Березовский без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Пономарева С. Н.являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Пономареву С. Н.прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пономарева С. Н.в доход федерального бюджета Российской Федерации 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина