Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 01.11.2023

№ 1-150/2023

УИД 02RS0№-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Мундусов,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мундусов, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 29 дней, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 29 дней, срок не отбытого наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 8 месяцев 4 дня ограничения свободы, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мундусов совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мундусов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в помещение дома и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, локтем своей правой руки разбив стекло окна веранды вышеуказанной квартиры, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение квартиры <адрес>, где с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, стал осуществлять поиски денежных средств по вышеуказанной квартире, однако, Мундусов свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей довести до конца не смог, в связи с тем, что не обнаружил в помещении вышеуказанной квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Мундусов, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мундусов своего преступного умысла до конца, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мундусов в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Мундусов в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Мундусов показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он, находясь дома, выпил спиртное. В этот же день ближе к обеду у него началось похмелье. Хотел еще выпить спиртное, но денег у него не было. Он пошел в сторону района «<данные изъяты>», где через мост вышел на <адрес>. Время было около 14 часов. По пути следования он зашел в ограду одного из домов, дом был двухквартирный, с зелеными металлическими воротами. Подошел к входной двери и увидел, что дверь была закрыта и никого дома нет. Он решил проникнуть в дом и похитить денежные средства, чтобы в дальнейшем приобрести спиртное и опохмелиться. Посмотрев вокруг, он убедился, что никого нет. Локтем своей правой руки разбил окно и через образовавшийся проем перелез в помещение веранды. Находясь в помещении веранды дома, он открыл входную белую, пластиковую дверь в дом, то есть она была не закрыта. В веранде дома ничего ценного он не нашел. Зайдя в дом, сначала он прошел в кухонную комнату, поискал деньги, но не нашел. В зальную комнату он не заходил. Далее он прошел в спальную комнату, которая расположена в дальнем левом углу. В данной комнате он искал деньги, то есть поднял матрац, думал, что под матрацем находятся денежные средства, но ничего там не было. После этого он открывал ящики, которые имеются на тумбочке, косметическом столе, расположенные справа от входа в данной комнате. Сверху косметического стола лежала какая-то шкатулка серого цвета, он потрогал его и убедившись, что это не шкатулка, он его бросил на пол. Посмотрел вещи, которые лежали на стуле, каких-либо денежных средств он не нашел. В доме он находился недолго, примерно 15-20 минут, он был с похмелья, начал быстро искать денежные средства на спиртное, боялся, что кто-нибудь из хозяев могут вернутся домой. Он хотел украсть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потому что ему хватило бы <данные изъяты> рублей, чтобы опохмелиться. После того, не найдя каких-либо денег, он решил быстрее выйти из дома, и убежать. Также через разбитое окно вышел из веранды дома и вышел на дорогу по <адрес> и ушел в сторону своего дома. Ранее в этот дом он не заходил и не знал кому принадлежит этот дом. От сотрудников полиции он узнал, что указанный дом принадлежит ФИО6 С ФИО6, ФИО7 он не знаком, между ними долговых обязательств не имеется, они Мундусов разрешения заходить в их дом не давали. Свою вину в покушении на кражу признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент, когда он проник в вышеуказанный дом с целью кражи денежных средств он был в серой кофте, в черных спортивных брюках, также был в летних кроссовках (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мундусов указал на окно веранды дома, который он ДД.ММ.ГГГГ разбил локтем своей правой руки, перелез через образовавшийся проем, и проник в помещение дома. Находясь в помещении дома Мундусов указал в спальню №, где он искал денежные средства, также указал на дистанционный пульт от электроэнергии, который он взял на руки, подумав, что эта шкатулка. Не найдя денежных средств, он покинул помещение дома (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого Мундусов, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 11 часов 30 минут пошла на похороны своего родственника, дома никого не было, закрыла дом на замок. В 14 часов 40 минут она была с подругой ФИО9, приехали на ее автомобиле марки «<данные изъяты>». Ей надо было взять из дома чайники, когда подошла к воротам дома, то увидела, что калитка ограды была наполовину открыта, она сразу поняла, что кто-то приходил, так как они всегда закрывают калитку. Когда зашла на территорию дома, то обнаружила дверь котельной была открыта. Когда подошла к входной двери, то увидела, что одно окно на веранде было разбито, второе окно было целое. Она своим ключом открыла входную дверь, на входной двери следов взлома не было. Когда она зашла в помещение веранды, то обнаружила, что входная дверь в дом была открыта настежь. Она точно помнит, когда выходила она прикрыла входную дверь дома. Когда зашла в помещение дома обнаружила, что в зальной комнате двери тумбочки были приоткрыты. В спальной комнате общий порядок был нарушен, покрывало на кровати была помята, как будто кто-то что-то искал под матрацем, на тумбочке, а именно на косметическом столе была разбросана ее косметика, также в шкатулке лежали золотые украшения, они были на месте. На косметическом столе лежал дистанционный пульт счетчика от электроэнергии, он лежал на полу, также рядом с косметическим столом лежала ее сумочка, внутри которой находилась ее банковская кредитная карта <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. В остальных комнатах порядок не был нарушен. Она проверила ценные вещи, все было на своих местах. В спальной комнате в шкафу у нее стоит металлический сейф, в сейфе находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сейф был закрыт, закрывается на ключ, ключ спрятала в другом месте. Кто мог проникнуть в ее дом ей неизвестно. Ее супруг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, ее дети к ней домой не приходили. У нее разбилось только одно окно, размеры окна примерно 60 на 80 см, оценивает на <данные изъяты> рублей, ущерб для нее незначительный. Мундусов к ней домой ранее не приходил, у нее дома ранее не бывал, с ним она ранее знакома не была, каких-либо долговых обязательств перед ним не имела, к себе домой заходить Мундусов она не разрешала. Дистанционный пульт от электроэнергии ей выдавали в новой упаковке, кроме нее и ее супруга данный пульт никто не трогал (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <данные изъяты>, по телефону супруга ему сообщила, что неизвестное лицо разбило окно веранды дома и проник в его дом, устроил беспорядок в доме. От сотрудников полиции он узнал, что в его дом проник Мундусов Он с Мундусов не знаком, долговых обязательств у него перед ним нет. Заходить в свой дом он ему разрешения не давал, ранее Мундусов в его доме не бывал (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелем, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого Мундусов в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры <адрес>, разбитое окно веранды квартиры, где в помещении веранды с поверхности стула, который находился между окнами, обнаружен и изъят след от подошвы обуви, в помещении спальни № обнаружен в ходе осмотра на полу дистанционный пульт от счетчика электроэнергии, откуда был изъят один локальный, поверхностный след папиллярного узора пальцы руки (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Мундусов были изъяты образцы пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> была осмотрена дактилокарта Мундусов (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в фототаблице приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № запечатлен один след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х17 мм пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Мундусов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом, чья дактилокарта представлена на экспертизу (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено Мундусов во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Мундусов в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Мундусов квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вкачестве обстоятельств смягчающих наказание на основаниист. 61УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимого Мундусов, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Мундусов преступления по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является опасным. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности в период отбывания наказания, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мундусов по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Мундусов, суд не применяет в отношении подсудимого по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку Мундусов инкриминируемое преступление совершено в период отбытия им наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбытия Мундусов наказания следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мундусов под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката ФИО8, то с учетом имущественного положения подсудимого Мундусов, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мундусов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Мундусов назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мундусов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Мундусов под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мундусов исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мундусов под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

кроссовки - оставить в собственности Мундусов; дактокарту на Мундусов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д-Д. Мамакова