Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-151/23

УИД42MS0078-01-2023-003999-79

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  14 декабря 2023 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в судебные заедания неоднократно вызывались понятые и сотрудники, участвовавшие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако их явка не была реализована, мировым судьей был допрошен только один понятой. Полагает, что мировым судьей не было проведено исследование всех доказательств в полном объеме, поскольку бланки протоколов при подписании понятыми не были заполнены инспектором. Также при фиксации факта управления, инспектор превысил свое служебное положение и попросил переставить ФИО2 автомобиль после установления признаков опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (телефонограммой), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ФИО1, гос. номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 были выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, имеющего заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п. 2, 3 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты> мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что понятые, расписывались в пустых бланках, объективно ничем не подтверждаются. Понятые ФИО4, ФИО5 засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли. ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства подтвердил.

ФИО6 также все указанные процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно сведений, указанных в них.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен еще один понятой (ФИО4) и инспектор ГИБДД, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство защитника ФИО3 о вызове для допроса понятых и сотрудника ГИБДД рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, при этом мировым судьей принимались все необходимые меры с целью вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса, что подтверждено материалами дела (л.д. 30, 36, 47, 48)), однако, ФИО4 и инспектор ГИБДД в судебные заседания не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного его правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, согласующихся между собой и являющаяся достаточной для рассмотрения и разрешения дела. В связи, с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что после установления у ФИО2 признаков опьянения инспектор ГИБДД попросил последнего переставить автомобиль, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергнутые исследованной видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                ФИО7