Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 (2-8061/2022;) ~ М-5106/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1065/2023 26 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1065/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд с иском к Мельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Hyundai, г.р.з. №, под управлением ответчика Мельникова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мельникова С.В. причинены механические повреждения автомобилю Kia, г.р.з. №. Истец обязательства по выплате страхового возмещения в размере № копеек потерпевшему исполнил надлежащим образом. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai, г.р.з. № застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО в размере № копеек (№ копеек /страховое возмещение/ - № рублей /стоимость годных остатков/ - № рублей /лимит ответственности страховщика виновника), ущерб подлежит возмещению за счет виновника указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мельников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2019 в 20 час. 58 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения водителем Мельниковым С.В., управлявшим автомобилем Hyundai, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2020 водитель Мельников С.В. управляя автомобилем «Хундай Крета», г.р.з №, двигаясь в крайней <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего именно эти обстоятельства привели к наступившим последствиям, таким как наезд на стоящий автомобиль «Киа Оптима» №, с последующим столкновением последнего с автомобилем «Мерседесм Бенц G», г.р.з. №

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности Мельникова С.В. в вышеуказанном ДТП.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Не является основание для освобождения от обязательств по возмещению причинённого им ущерба

В результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 автомобилю Kia, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство Kia, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис №№).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере № копеек, перечислив указанные денежные средства на счет потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельникова С.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, но расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Мельников С.В. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО № копеек /сумма выплаченного страхового возмещения/ - № рублей /стоимость годных остатков/ - № рублей /сумма лимита ответственности страховщика/), ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, т.е. денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в № копеек. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.