Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-445/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Рязанцева Р.М.                     Дело № 11-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Лаврове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з <№ обезличен>. 8 ноября 2021 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <№ обезличен> с включением страховых рисков «Ущерб» и «Угон», по условиям которого восстановительный ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года. Страховая сумма по договору составила 1 599 300 руб. 7 ноября 2022 года истец обнаружил, что в результате действий неустановленных лиц, при неизвестных обстоятельствах принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратился во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки. Постановлением от 13 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе осмотра автомобиля страховщиком 18 ноября 2022 года зафиксированы следы механических повреждений, а именно: повреждения передней и задней левых дверей, пластиковых накладок на них, повреждения левой пластиковой накладки заднего крыла. По окончании осмотра истцом переданы необходимые документы для рассмотрения данного события и дальнейшего ремонта у официального дилера. 29 ноября 2022 года в ходе разговора с официальным дилером «Ниссан» истцу стало известно о том, что ООО «СК «Согласие» факт повреждения автомобиля признан страховым случаем, одобрен ремонт автомобиля в части покраски передней левой двери, ремонта, без покраски задней левой двери, замены пластиковых накладок обоих дверей, замены пластиковых накладок заднего крыла. В связи с несогласием с принятым решением 30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику, направив письмо по электронной почте, с просьбой разъяснить причины невключения всех зафиксированных повреждений автомобиля. В связи с отсутствием ответа от ООО «СК «Согласие» 14 декабря 2022 года истец передал автомобиль на СТОА для осуществления ранее согласованного ответчиком ремонта автомобиля, в рамках которого истцом дополнительно оплачены работы по покраске левой задней двери, стоимость которых составила 15 000 руб. 15 декабря 2022 года на электронную посту от ответчика поступило письмо от 14 декабря 2022 года, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию в части покраски задней левой двери по причине того, что указанные повреждения были зафиксированы представителем ответчика на момент заключения договора страхования в акте предстартового осмотра № Г1195207 от 8 ноября 2021 года. 22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии выполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме путем возмещения расходов в сумме 15 000 руб., затраченных на оплату работ по покраске левой задней двери. 26 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал истцу в страховом возмещении в части работ по покраске левой задней двери, ссылаясь на п. 3.5.4 Правил страхования. С данным выводом ответчика истец не согласен, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра № 224224/22 от 18 ноября 2022 года и в акте предстрахового осмотра № П195207 от 8 ноября 2021 года, зафиксированные на момент заключения договора страхования, не являются аналогичными повреждениями и кардинально отличаются друг от друга. 10 января 2023 года истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец также не согласен.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 66 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии <№ обезличен> в отношении автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з <№ обезличен>, с включением страховых рисков «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора составил с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года, страховая сумма по договору - 1 599 300 руб.

Согласно договору страхования данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года. Привила страхования выданы истцу в день заключения договора страхования, с Правилами страхования, условиями договора страхования истец ознакомлен, о чем в полисе имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

8 ноября 2022 года ФИО1 через мобильное приложение обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з <№ обезличен>, 7 ноября 2022 года получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на предварительный осмотр/дефектовку, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № 224224/22 от 18 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з <№ обезличен>.

Уведомлением № 927557-04/УБ от 30 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» посредством электронной почты сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части покраски задней левой двери, поскольку указанные повреждения были зафиксированы ООО «СК «Согласие» на момент заключения договора страхования в акте предстрахового осмотра № П195207 от 8 ноября 2021 года.

1 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» обращение о несогласии с объемом согласованного ремонта, в ответ на них уведомлениями от 14 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части покраски задней левой двери.

Согласно счету от 19 декабря 2022 года, акту приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2022 года автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «АЦ на Ленинском», работы полностью оплачены ООО «СК «Согласие» в размере 20 244,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 417218 от 27 декабря 2022 года, из ремонта исключены вышеуказанные повреждения.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении формы возмещения в части пластиковой накладки заднего левого крыла по причине длительного срока поставки указанной запасной части и досудебной претензии с требованием произвести выплату возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесенных ФИО1 по оплате работ по покраске левой задней двери.

Соглашением об урегулировании убытка от 19 января 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате в части накладки арки заднего левого колеса составляет 4 339 руб. (платежное поручение № 20770 от 24 января 2023 года).

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются а кте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем следующие события и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению): повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде;

- имеется возможность установить факт произведенного ремонта ТС по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования;

- повреждения ТС были устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС или дополнительного оборудования были установлены взамен похищенных по направлению страховщика на СТОА.

Согласно акту предстрахового осмотра от 8 ноября 2021 года на момент страхования на транспортном средстве были зафиксированы повреждения, в том числе задняя левая дверь (задир, царапины).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходи из того, что ООО «СК «Согласие» осуществило ремонт поврежденных деталей транспортного средства ФИО1, имеющих отношение в заявленному страховому случаю, на которых отсутствовали повреждения на момент заключения договора страхования, при этом ФИО1 не было представлено доказательств устранения предстраховых повреждений до наступления страхового случая, отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанном договору страхования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Судья                                                                                 О.М. Кульбака