Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2022 ~ М-2992/2022 от 11.10.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006005-81

Дело 2-3201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Симоненко Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Симоненко В.О. о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировало тем, что 20.11.2012 АО «Связной Банк» и Симоненко В.О. заключили кредитный договор № S_LN_300_534683 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на условиях договора. Денежные средства заемщику предоставлены, но не возвращены ответчиком. По договору уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило право требование по кредитному договору № № от 20.11.2012 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требование по данному кредитному договору истцу. На дату уступки общая задолженность составила 79 192,12 руб., из которых: по основному долгу – 49 937,2 руб., по процентам – 7 102,7 руб., по штрафам – 4 300 руб., комиссиям и иным платежам – 50 руб., процентам по ст. 395 ГК РФ – 16 846,62 руб., по государственной пошлине – 955,6 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки права требования от 12.11 2021. Судебный приказ от 25.11.2020 отменен определением от 12.01.2021. Просит взыскать с Симоненко В.О. в пользу ООО «ВСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору № от 20.11.2012 в сумме 57 039,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911,2 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Симоненко В.О. в судебное заседание возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в 2012 году оформлял кредитную карту на один год с лимитом кредитования 30 000 рублей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой обращения с данным иском. Просил иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 АО «Связной Банк» и Симоненко В.О. заключили кредитный договор № S_LN_300_534683.

21.11.2012 Симоненко В.О. подписал заявление, адресованное в АО «Связной Банк» на оформление банковской карты, с лимитом кредитования 30 000 рублей, 45 % годовых, минимальный платеж составлял 3 000 рублей с датой платежа 5 число каждого месяца. Согласно Тарифу «С-лайн 3000» срок действия карты определен – 24 месяца.

Доказательств обратного Симоненко В.О. не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, последняя операция по карте осуществлена ответчиком 06.05.2014.

По договору уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило право требование по кредитному договору № № от 20.11.2012 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.11.2021 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требование по данному кредитному договору истцу.

На дату уступки общая задолженность составила 79 192,12 руб., из которых: по основному долгу – 49 937,2 руб., по процентам – 7 102,7 руб., по штрафам – 4 300 руб., комиссиям и иным платежам – 50 руб., процентам по ст. 395 ГК РФ – 16 846,62 руб., по государственной пошлине – 955,6 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки права требования от 12.11 2021.

Судебный приказ от 25.11.2020 отменен определением от 12.01.2021.

13.11.2020 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_300_534683 от 20.11.2012.

Выданный 25.11.2020 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области судебный приказ о взыскании с Симоненко В.О. в пользу истца суммы долга в размере 57 039 рублей 90 копеек отменён 12.01.2021 в связи с поступившими возражениями Симоненко В.О.

28.09.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму долга в размере 57 039 рублей 90 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 29.11.2022, направив его в суд посредством почтовой связи.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на один год, датой последнего платежа является 21.11.2013.

Истец направил мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Симоненко В.О. в пользу истца суммы долга в размере 57 039 рублей 90 копеек лишь 25.11.2020, пропустив срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с Симоненко В.О. задолженности по кредитному договор № № от 20.11.2012 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Симоненко Валерию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 г.