Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1479/2020 (11-199/2020)

УИД 42MS0067-01-2020-003503-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 августа 2020 года частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.06.2020г. по делу по исковому заявлению Савичева В. В.ича к Акционерному обществу «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савичев В.В. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого Савичеву В.В. открыт счет и выпущена пластиковая карта. Счет использовался истцом для хранения и накопления собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца были зачислены денежные средства в размере 54000 руб. В этот же день ответчик без объяснения причин заблокировал поступившие на счет деньги в указанной сумме. При этом, никаких запросов в адрес Савичева В.В. от банка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Савичев В.В. лично явился в офис банка, потребовал выдать ему 54000 руб. или разблокировать их для возможности распоряжения ими, предоставив документы. Подтверждающие источник и основания поступления на его счет 54000 руб. Ответчик проигнорировал требования истца, то есть воспрепятствовал получению принадлежащего истцу имущества. Полагает, что удержание и блокировка денежных средств, находящихся на его счете, без его распоряжения допускается только по решению суда или на основании федеральных законов, однако такого основания не было. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в несоответствии услуг обязательным требованиям закона «О защите прав потребителя», причинены убытки и моральный вред.

    Просит суд обязать ответчика выдать принадлежащие Савичеву В.В. и находящиеся на счете № денежные средства в сумме 54000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент исполнения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 %.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ответчика выдать Савичеву В.В. все денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся на счете №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Савичева В. В.ича к АО «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителя прекращено.

Савичев С.В. в лице представителя по доверенности Георгиевского С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования обосновал тем, что мировым судьей сделаны незаконные и необоснованные выводы, дана неправильная оценка обстоятельствам дела и применены нормы, не подлежащие применению. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в ходе рассмотрения иска Савичева В.В. к АО «Кузнецкбизнесбанк» было вынесено решение об отказе в исковых требованиях. При этом, предмет и основания исковых требований Савичева В.В., рассматривавшийся в рамках дела № совершенно отличный от предмета и оснований исковых требований, заявленных Савичевым В.В. при обращении в мировой суд судебного участка № <адрес>. Тот факт, что по делам № и № истцом является Савичев В.В., а ответчиком АО "Кузнецкбизнесбанк" не является доказательством того, что предмет и основания исковых заявлений являлись аналогичными, что исключает возможность, законность и обоснованность прекращения производства по делу.

Истец Савичев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Прошкин А.Б., действующий на основании доверенности, в суде возражал против доводов частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд указал, что из вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савичева В.В. к АО «Кузнецкбизнесбанк» об обязании разблокировать денежные средства на счете, взыскании компенсации морального вреда следует, что предметом спора является имущество в виде денежных средств в сумме 54000 руб. по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в обоснование иска Савичев В.В. ссылается на то, что денежные средства в сумме 54000 руб., поступившие на его счет по договору купил-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и заблокированы банком без его распоряжения, то есть в отсутствие законных оснований.

По настоящему делу Савичев В.В., обращаясь в суд, просит (с учетом уточнения иска) обязать ответчика выдать принадлежащие Савичеву В.В. и находящиеся на счете денежные средства в сумме 54000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 %.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и оно вступило в законную силу, а потому настоящее гражданское дело должно быть производством прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки Центрального районного суда <адрес> являлось установление факта блокировки денежных средств, находящихся на счете истца, тогда как в настоящем деле заявлены требования материально-правового характера об обязании выдать денежные средства, находящиеся на счете Савичева В.В.

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда. При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.06.2020г. по делу по исковому заявлению Савичева В. В.ича к Акционерному обществу «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителя.

Направить дело по исковому заявлению Савичева В. В.ича к Акционерному обществу «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина