Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-925/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-993/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001427-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

прокуроров ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности бригадира отделения механизированного транспорта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25587,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности бригадира отделения механизированного транспорта. В должностные обязанности входило обеспечение нужд Сепычевской фермы: заготовка кормов, вывоз органики, подвоз кормов. Также занимался решением текущих задач различного характера, действовал по ситуации. С четким перечнем обязанностей бригадира истец не был ознакомлен, должностная инструкция, трудовой договор ему не вручались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил истцу докладную записку о том, что он не выполняет распоряжения руководства, чем причиняет материальный ущерб и предложил написать объяснительную, которую истец написал ДД.ММ.ГГГГ. После чего никаких документов, в том числе о привлечении к ответственности ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истца без согласия перевели с должности бригадира на должность тракториста, лишили премии. В этом случае тоже никаких документов о переводе не получал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от Абдуллаева о том, что уволен, документы об увольнении и расчет он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует временной промежуток, в котором были допущены нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Просит признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира отделения механизированного транспорта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25587,51 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса).

В силу п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №, что подтверждается приказом (распоряжением) о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу ФИО2 принят в отделение механизированного транспорта бригадиром на основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой 10714 руб. (л.д.67).

Ответчиком также предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 которым Работодатель обязался предоставить Работнику работу по трудовой функции - бригадир, место работы <адрес>, ООО «<данные изъяты>» является для работника основным местом работы, настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Трудовой договор не содержит подписи работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 заместителем генерального директора ФИО8 оформлена докладная записка, из содержания которой следует: довожу до Вашего сведения, что бригадир Сепычевской бригады ФИО2 неоднократно не выполняет распоряжения непосредственного руководства, тем самым причиняет материальный ущерб предприятию. Прошу принять меры (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 оформлена объяснительная записка, в которой он указывает о технических неисправностях рулевого управления комбайна; отсутствии техники для перевозки кормов, дизельного топлива, необходимостью отправлять технику на близлежащие поля; о доставке кормов в полном объеме (л.д.19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор; решено лишить заработной платы за июль 2023 на 50% от суммы начисления, удержания произвести в нарядах. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора ФИО6 (л.д.66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Служебные документы, обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, не изложены.

Записи о приеме на работу и увольнении с работы внесены в трудовую книжку ФИО1, записи №, №.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца.

Как установлено в судебном заседании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО2 выговора, издан с нарушением установленного порядка, поскольку объяснительная записка оформлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа. С данным приказом ФИО2 не был ознакомлен. В силу ч.1 ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит какие именно конкретные действия/бездействия допущены ФИО1 и в чем они выразились, а также указывающих на наличие вины истца в совершении таких действий/бездействий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 виновных действий, свидетельствующих о совершении проступка.

В нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания указанного приказа письменное объяснение от ФИО1 не запрашивалось, следовательно, также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является непосредственным руководителем ФИО1 В августе месяце он оформил докладную записку в отношении бригадира ФИО1, который не справлялся с обязанностями по заготовке кормов на ферму, в связи с чем надои молока упали и организации причин ущерб. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания издан руководителем ФИО7 Решение об увольнении также было принято генеральным директором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издавался приказ о переводе ФИО1 трактористом, однако фактически перевод не производился.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает доказанным несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, и соответственно заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой восстановления ФИО1 на работе должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В рамках заявленных истцом ФИО1, требований суд руководствуется ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно справке о доходах за июль - октябрь 2023 года, общая сумма дохода ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45270,39 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Количество рабочих дней за указанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственным календарем на 2023 год при пятидневной рабочей неделе составило 70 дней.

Период времени вынужденного прогула (определяется в соответствии с производственным календарем на 2023 год при пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), соответственно период времени вынужденного прогула составит 37 дней.

Средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула составит: 646,72 рублей в день (45270,39 /70= 646,72).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 23928,63 рублей без учета налога на доходы физических лиц (646,72 руб. x 37 дней = 23928,63).

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца подлежит сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 23928,63 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, допущенными при увольнении, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела: истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка и условий применения дисциплинарного взыскания, применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следовательно, истец в течение 37 дней был лишен права на труд. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец имеет многодетную семью (жена и 6 детей), является единственным работающим родителем, получающим регулярный доход от трудовой деятельности. Принимая во внимание степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Соответственно, государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 23928 рублей 63 копеек, составит 3318 рублей, а также исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, всего в сумме 3618 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №/№, в должности бригадира отделения механизированного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на доходы физических лиц в размере 23928 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №/№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН/КПП №, государственную пошлину в размере 3618 рублей в доход бюджета муниципального образования Верещагинский городской округ <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                  И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение вынесено 04.12.2023.

Судья                  И.В.Мохнаткина