Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 10.10.2023

24MS0160-01-2023-000435-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Евдокимовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-13 по иску Сесь Григория Викторовича к ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Сесь Григория Викторовича и представителя ответчика МВД России на заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сесь Г.В. в порядке возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 234, 78 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789, 39 руб., а всего 7524 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сесь Г.В. к Отделу МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Сесь Г.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о возмещении убытков, судебных расходов, указывая на то, что решением Дудинского районного суда от 17.11.2022 года по жалобе истца отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Таймырскому району от т18.08.2022 года, которым истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Для подготовки жалобы на отмененное постановление и представление его интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании услуг от 24.08.2022 года, расходы по оплате которых составили общую сумму в размере 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – составление жалобы на постановление административного органа, по 4000 руб. – за каждое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы: 10.10.2022, 20.10.2022, 17.11.2022г. Кроме того. истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя от 07.10.2022 года в сумме 1500 руб., а также расходы по направлению копии жалобы в ОГИБДД ОМВД по Таймырскому району в сумме 234, 78 руб. Ссылаясь на ч.1ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст. 1071, 1069 ГК РФ, а также на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 16 734 руб. 78 коп. Кроме того, в связи с подачей рассматриваемого иска истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. по договору от 10.02.2023 года (за составление искового заявления), а также оплатил государственную пошлину в размере 789, 39 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ, также просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика МВД РФ просил в удовлетворении иска отказать, указав на неверное оформление кассовых чеков об оплате юридических услуг и отсутствии актов выполненных работ по исполнению договоров, а также указал на то, что указанный истцом размер расходов по оплате юридических услуг явно завышен, с учетом того, что представитель, участвующий в деле не имеет статуса адвоката. Почтовые расходы в сумме 234, 78 руб. возмещению также не подлежат, поскольку они включены в цену оказания юридических услуг, поскольку иного договор не содержит.

Мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края 28.04.2023 года постановлено вышеприведенное заочное решение.

Истец Сесь Г.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, где указал на то, что судом первой инстанции снижен размер убытков, составляющих расходы по оплате юридических услуг, до 5 000 руб., то есть на 10 000 руб. меньше, чем фактически понес истец. В то время, как общая сумма убытков составила 16 734, 78 руб., включая почтовые расходы и затраты по оформлению доверенности. Помимо этого истец понес судебные расходы в связи с подачей рассматриваемого искового заявления, а именно: 3000 руб. – оплата юридических услуг за составление иска, 789, 39 руб. – сумма оплаченной при подачи иска государственной пошлины. Учитывая, что истец проживает в районах Крайнего севера, где он и обратился за юридической помощью, с учетом цен в районе проживания истца, понесенные расходы не являются чрезмерными. При этом судом первой инстанции отказано истцу в возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. Таким образом, истец полагает, что вынесенной заочное решение не соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку не восполняет истцу потери, которые он объективно понес в разумных пределах. В связи с чем истец просит частично изменить постановленное мировым судьей заочное решение, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 16 734, 78 руб., а также возместить судебные расходы в размере 3789, 39 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 20 524 руб. 17 коп.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Арзамасова Е.В., действующая на основании доверенности, также не согласившись с заочным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, указав с ней на то, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной, поскольку представитель, участвующий в деле об административном правонарушении, не обладает статусом адвоката, соответственно не несет дополнительные расходы, сопутствующие данному статусу. Взысканная судом сумма не соразмерна объему оказанных услуг, характеру и сложности дела, затраченное представителем время на подготовку материалов представителем, а также имеющиеся статистические сведения о ценах на аналогичные услуги. Кроме того, судом в полном объеме взыскана сумма государственной пошлины, что противоречит правилу пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требования в порядке ст. 98 ГПК РФ. В связи с изложенным, представитель ответчика просит заочное решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 10.11.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, этим же определением в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Садовский К.С.

Истец Сесь Г.В. о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 46-48, 175)

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. (л.д. 173-174)

Третье лица Садовский К.С. надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. (л.д. 178)

Представитель ответчика ОМВД России по Таймырскому району Евдокимова Л.А., принимая участие в судебном заседании, с апелляционной жалобой истца не согласилась, поддержала апелляционную жалобу представителя МВД России, а также свои письменные возражения, где полагала, что размер заявленных убытков и судебных расходов является завышенным.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Дудинского районного суда, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив апелляционные жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28.04.2023 года в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пп.12п.3 ст. 158 БК РФ верно принято решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, в связи с чем такие убытки подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем при принятии заочного решения, суд первой инстанции, суд указал на то, что для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг по двум договорам в общей размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 234, 78 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789, 39 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец понес убытки в общем размере 20 524, 17 руб. Оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, мировой судья с учетом степени разумности определил сумму расходов по оплате юридических услуг. подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб., взыскав из в качестве убытков. Почтовые расходы в сумме 234, 78 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины мировым судьей расценены, как судебные издержки по гражданскому делу и взысканы в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего заочное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Сесь Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сесь Г.В. обратился с жалобой в Дудинский районный суд Красноярского края.

17.11.2022 года Дудинским районным судом жалоба Сесь Г.В. удовлетворена, постановление начальника ГИДББ ОМВД России по Таймырскому району от 18.08.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Сесь Г.В. обратился за юридической помощью к ФИО4, с которым 24.08.2022 года заключил договор об оказании юридических услуг № 132/2022. В соответствии с указанным договором стоимость юридических услуг составила: 3000 руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 4000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы.

При этом защитник ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Дудинским районным судом. В связи с чем общая сумма расходов истца по оплате юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате указанных услуг истцом.

Кроем того, истец понес почтовые расходы в сумме 234 руб. 78 коп. по направлению копии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в административный орган; а также расходы в сумме 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности для участия защитника ФИО4 в рассмотрении жалобы истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, при этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, составляющая судебные расходы Сесь Г.В. по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, является убытками истца, и подлежит взысканию в разумных пределах.

Из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении усматривается следующий объем услуг, оказанных защитником и предусмотренных договором: составление жалобы на 9л. с приложением схем дорожной сети, составление ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление защитника с материалами дела, участие защитника в трех судебных заседаниях, два из которых отложено по независящим от истца основаниям.

Учитывая объем изготовленных вышеуказанных процессуальных документов, приложенных к ним доказательств, характер спорного правоотношения, объем материалов дела и его сложность, степень участия защитника в рассматриваемом деле, а также стоимость данных услуг в регионе, суд полагает, что разумными расходами по оплате услуг представителя следует определить сумму в размере 9000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов по оплате услуг защитника с учетом отсутствия у него статуса адвоката, судом приняты быть не могут, поскольку Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях допускает возможность привлечения в качестве защитника не только адвоката, но и иного лица.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов, составляющих убытки истца, в том числе при отсутствии у него статуса адвоката.

Довод представителя ответчика МВД России о том, что документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов неверно оформлены, отсутствуют акты выполненных работ, не могут служить основанием для вывода об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (оригиналами квитанций и кассовых чеков), а также подтверждается материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем фактическое несение истцом указанных расходов у суда сомнения не вызывает.

Относительно требований о взыскании убытков, состоящих из почтовых расходов в размере 234, 78 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, направлять копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в административный орган. В связи с чем данные расходы не были вынужденными или обязательными для истца.

Убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. также не могут быть взысканы, поскольку предоставленная в дело по жалобе об административном правонарушении доверенность от 07.10.2022 года является общей доверенностью, на основании которой защитник ФИО4 вправе представлять интересы истца на протяжении срока действия доверенности не только при рассмотрении дела об административном правонарушении по обжалованию постановления от 18.08.2022 года. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные расходы были связаны исключительно с рассмотрением указанного дела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9000 руб.

В части требований истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.02.2023 года между Сесь Г.В. и ИП ФИО4 заключен договор № 161/2023 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, составление искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. за составлением искового заявления.

За выполнение данной работы истец оплатил ИП ФИО4 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этой же даты.

Согласно материалам гражданского дела исковое заявление о взыскании убытков и судебных расходов подано в суд 20.02.2023 года.

Учитывая объем выполненной работы по составлению иска, и приложенных к нему доказательств, характер спорного правоотношения, объем материалов гражданского дела, а также стоимость данных услуг в регионе по месту оказания юридических услуг, отнесенных в районам Крайнего Севера, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 3000 руб. являются разумными, обоснованными и справедливыми.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 789 руб. 39 коп., рассчитав ее исходя из цены иска в размере 19 734, 78 руб. (16734,78 руб. – убытки, 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).

Вместе с тем, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска в сумме 16 734, 78 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле не входят в цену иска. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая распределению составит 669, 39 руб. (16734,78р. * 4% - абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 120 руб. (789,39 р. – 669, 39 руб.) подлежит возврату на основании п.1ч.1ст.333.40 НК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и также как и расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования о взыскании убытков носят имущественный характер, в данном случае подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем в данной части доводы представителя ответчика МВД Российской Федерации являются обоснованными.

Учитывая что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом на 53, 78 % от заявленных (9000 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) * 100 / 16 734, 78 руб. (цена иска)), судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Сесь Г.В. подлежат также взысканию судебные расходы в общем размере 1 973 руб. 40 коп. ((3000р. + 669,39 руб.) * 53,78%)

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а заочное решение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сесь Григория Викторовича к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сесь Григория Викторовича денежную сумму в размере 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки, из которых:

9000 руб. – убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности;

1973 руб. 40 коп. – судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Государственная пошлина в сумме 120 (сто двадцать) рублей, излишне уплаченная Сесь Г.В. при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Разъяснить Сесь Г.В., что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В остальной части исковые требования Сесь Г.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                          Н.А. Пигина