Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Тимченко М.А.	Дело №11-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     16 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Матвеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от 25.03.2024 указанное заявление оставлено без движения в срок до 16.04.2024 с указанием на то, что заявителем не представлено уведомление, подтверждающее факт вручения либо направления заявления лицам, участвующем в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют; представленная копия заявления не содержит доказательств направления заявления и иных документов в адрес заинтересованного лица.

Определением мирового судьи от 17.04.2024 указанное заявление возращено заявителю, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи отменить, указав, что 10.04.2024 Общество направило мировому судье все необходимые документы, подтверждающие направление документов заинтересованным лицам. Просит определение мирового судьи отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от 25.03.2024 указанное заявление оставлено без движения в срок до 16.04.2024 с указанием на то, что заявителем не представлено уведомление, подтверждающее факт вручения либо направления заявления лицам, участвующем в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют.

Определением мирового судьи от 17.04.2024 указанное заявление возращено заявителю, в связи с неустранением недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 копия определения об оставлении заявления без движения от 25.03.2024 направлена в адрес ООО «Сатис Консалтинг», которая была получена 03.04.2024.

09.04.2024 ходатайство о приобщении документов об устранении недостатков направлено Обществом в адрес судебного участка посредством электронной почты.

11.04.2024 заявителем мировому судье направлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления и приложенных к нему документов, которые поступили в адрес судебного участка 22.04.2024.

Определением мирового судьи от 17.04.2024 указанное заявление возращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, которое направлено в ООО «Сатис Консалтинг» 19.04.2024 и получено Обществом 25.04.2024.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом недостатки были устранены в установленный срок, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено преждевременно.

При таких обстоятельствах, оставление в данном случае заявления без движения по основанию несоблюдения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и последующее возвращение заявления в связи с неустранением указанных недостатков не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.04.2024 – отменить.        

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» возвратить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска для решения вопроса о принятии заявления со стадии к производству.

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Матвеева