Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-10/2023 от 06.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 г.                                                                                           с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием прокурора Васильева Р.В., инспектора Тункинского филиала УИИ Б., осужденной Держец Н.В., защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Тункинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Б. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Держец Натальи Валерьевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда РБ от 13.12.2022 Держец Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции указано, что копия приговора в отношении Держец Н.В. поступила в УИИ 09.01.2023. При первоначальной ознакомительной беседе 12.01.2023 Держец были разъяснены порядок и условия отбытия обязательных работ, а также последствия их нарушения, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МО СП «<данные изъяты>», 16.01.2023 осужденная приступила к отбыванию наказания, получен приказ, график работы. Несмотря на разъяснения, осужденная не вышла отбывать наказание в виде обязательных работ с 30.01.2023 по 03.02.2023. 16.02.2023 поступило сообщение с МО СП «<данные изъяты>» о том, что Держец в указанный день отпросилась от отбывания наказания по причине болезни. 16.02.2023 поступил ответ с ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Согласно которому Держец за медицинской помощью не обращалась.

Держец Н.В. своим поведением не доказывает исправления, является злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ, положительных и должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. Назначенное наказание не привело к достижению целей исправления и перевоспитания осужденной. Неисполнение Держец приговора суда требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества. Просит заменить неотбытую часть обязательных работ лишением свободы в отношении Держец Н.В..

В судебном заседании инспектор Б. поддержала представление, дополнила, что по состоянию на 07.04.2023 осужденной отбыто 196 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 44 часа, что соответствует 5 дням лишения свободы.

Прокурор считает представление не подлежащим удовлетворению, поскольку осужденная с 30.01.2023 по 03.02.2023 не вышла отбывать наказание по уважительной причине, т.к. имеется медицинская справка, а 16.02.2023 года ее отпустили с работы представитель работодателя.

В судебном заседании осужденная Держец Н.В. нарушения не признала, пояснила, что с 30.01.2023 по 03.02.2023 она действительно болела, имеется справка с ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 16.02.2023 ее официально отпустили с работы, были колики в желудке, однако к врачу не обращалась. Просит отказать в удовлетворении представления, обязуется более не допускать подобного.

Защитник считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, просит отказать в удовлетворении представления.

Изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.26 УИК РФ устанавливает, что осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Часть 2 ст.29 УИК РФ устанавливает, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов и пояснений осужденной следует, что Держец Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 30.01.2023 по 03.02.2023 по уважительной причине, т.к. согласно справке от 16.02.2023 №, выданной ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Держец Н.В. находилась на амбулаторном лечении в указанные дни с диагнозом: ОРВИ, острый бронхит средней степени тяжести. ДН 0 степени. Что касается отсутствия на рабочем месте 16.02.2023, то в данном случае, суд приходит к выводу об уважительности причин ее отсутствия, поскольку на указанную дату осужденная официально отпросилась по причине болезни у специалиста МО СП «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны осужденной нарушений, порядка и условий отбытия наказания в виде обязательных работ, тем более и отсутствии в ее действиях злостного уклонения от их отбывания, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении представления.

Адвокат Таряшинов Р.Ж. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве в течении 1 рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в сумме 2340 рублей, представлявшей интересы Держец Н.В. по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, оснований для их снижения, освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку Держец трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении ей защитника, согласна на их возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника Тункинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Б. более строгим видом наказания в отношении Держец Натальи Валерьевны по приговору Тункинского районного суда РБ от 13.12.2022, отказать.

    Взыскать с Держец Натальи Валерьевны процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Таряшинова Р.Ж. в размере 2340 рублей в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья:                                                 М.В. Харханова