Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2019 ~ М-949/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца – Кулаева Б.В., представителей ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – Сергеевой Б.В., Абдиева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогон Б.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Макогон О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ООО «Результат» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «Результат» уступило в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ..., заключенному между ООО «Результат» и ОАО «УКС», по условиям которого ОАО «УКС» обязалось построить (создать) объект долевого строительства: .... При эксплуатации ... выявлены недостатки, которые зафиксированы в заключении ... Истец ... направил претензию АО «СЗ «УКС» с требованием об уменьшении цены договора об участии в долевом строительства от .... Ответ на претензию не получен.

Просила обязать АО «СЗ «УКС» уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве N от ... соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 204 292 руб., взыскать с АО «СЗ «УКС» в пользу Макогон О.Г. излишне уплаченную денежную сумму в размере 204292 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы выявленных недостатков с даты нарушения ... – 2 172,92 руб. по день фактического исполнения оплаты неустойки, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии представитель ответчика, действующий на основании доверенности, изменил размер исковых требований. Просит суд обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве N от ... соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 120262,2 руб., взыскать с АО «СЗ «УКС» в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 120262,2 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы выявленных недостатков с даты нарушения ... – 1 332,62 руб. по день фактического исполнения оплаты неустойки, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Результат», ООО «УКС-Инвест».

Представитель истца Кулаев Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Сергеева Ю.Н., Абдиев К.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Возражали против включения в стоимость работ и материалов по исправлению недостатков квартиры расходов на исправление стяжки, укладку демпферной ленты при производстве работ по устранению недостатков пола. Также полагали, что ответчиком не было допущено нарушений при установке окон в квартире истца. Полагали недопустимым брать за основу исследование, проведенное при производстве досудебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось в отсутствие представителей ответчика. В случае удовлетворения иска просили при вынесении решения снизить до 20000 руб. размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, а также уменьшить компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

Истец Макогон О.Г., представители третьих лиц ООО «Результат», ООО «УКС-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно договору строительного подряда N от ... ООО «Результат» обязуется по заданию ОАО «УКС» на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиям и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем по завершению строительства жилого ... офисными помещениями на первом этаже в ....

Застройщиком ... было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Результат» и Макогон О.Г. ... заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого после выполнения обязательств, предусмотренных в п... настоящего договора, ООО «Результат» уступает, а Макогон О.Г. принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от ... на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) N расположенной в строящемся ... этажном жилом ... ... микрорайоне СВЖР ....

Согласно п... договора уступки прав (цессии) квартира ...

Истец исполнил обязательства, предусмотренные п. ... договора, уплатил в счет уступаемых прав денежные средства. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ....

Из иска следует, что в ходе эксплуатации объекта выявились недостатки выразившиеся в трещинах в цементно-песчанной стяжки пола по всей площади квартиры; отсутствии гидроизоляции сантехнического узла или нахлеста на стены; дефекте стыка стеклопакета с профилем окна; в закрывании окна и балконной двери с усилием, задевании за металлические элементы запирания, отсутствии плотного прижима резинок; отсутствии терморегулятора системы отопления; отсутствии пароизоляции оконных конструкций лоджии; несоответствии 3 и выше классу надежности замка входной двери; в присутствии участков отклеивания пароизоляционного слоя от стен, а также выявлены участки отсутствия пароизоляционного слоя; не соответствии теплоизоляционных характеристик шва примыкания оконного заполнения и стены; в расположении на расстоянии от ... между собой крепежных элементов оконных конструкций; применении сечения 4 мм провода питания электрической плиты; в температуре поверхности стен здания жилых комнат и откосов оконных и дверных блоков ниже температуры точки росы; в отсутствии подоконников оконных проемов; раствора в кирпичной кладке подоконной зоны помещения кухни; некачественной заделке мест прохода трубопроводов отопления в перекрытиях квартиры; обнаружении сквозной трещины в кладке в подоконной зоне наружной стены жилой комнаты.

Истцом суду представлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет ....

Макогон О.Г. ... обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве или возмещении расходов на устранение недостатков в сумме ...

Однако требования истца по претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... строительные недостатки в ... жилого ... имеются. Описание недостатков представлено в таблице ... Перечень недостатков и причина их возникновения представлены в таблице ... Объем работ по устранению недостатков представлен в таблице ...

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... в том числе стоимость новых подоконных досок составляет ...., стоимость работ и материалов по восстановлению теплоизоляции монтажных швов пластиковых окон ....

В таблице 3 заключения эксперта содержится описание дефектов:

- полы – черновая цементно-песчаная стяжка. По результатам проведенного обследования выявлено нарушение строительных норм в части образования трещин (таблица 8.15 СП 71.13330.2017) в районе межкомнатных проемов, что может быть обусловлено отсутствием температурно-усадочных и деформационных швов (п. 8.14 СП 29.13330.2011) Выявленные дефекты в виде выбоин вызваны механическим воздействием, вероятной причиной их образования являются работы по проведению ранее выполненного обследования с применением методов разрушающего контроля. Гидроизоляция, предусмотренная проектной документацией, выполнена (ее наличие подтверждено результатами обследования). При выполнении стяжки не соблюдены п. 8.3 СП 29.13330.2011 и п.8.4.3 СП 71.13330.2017 – класс прочности менее В12,5 и отсутствует демпферная лента, отделяющая стяжку от стен. Следует отметить, что данные пункты не включены в перечень национальных стандартов (сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ...);

- стены– штукатурка цементно-песчаным раствором. Согласно заключению, подготовленному ООО «Союз экспертов», по результатам тепловизионного обследования выявлены следующие дефекты: определены несоответствия теплоизоляционных характеристик шва примыкания оконного заполнения и стены; температура поверхности стен здания жилых комнат и откосов оконных и дверных блоков ниже температуры точки росы.

Определить по состоянию на дату проведения судебной экспертизы наличие данных дефектов не представляется возможным в связи с погодными условиями (тепловизионная съемка должна производиться при отрицательной температуре наружного воздуха). Устранение дефектов в части теплоизоляции стен относится к работам, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и работы по их устранению должны производиться управляющей организацией в рамках ремонта или в связи с гарантийными обязательствами застройщика. Работы по устранению недостатков теплоизоляции монтажных швов учтены в рамках настоящего заключения. В рамках расчета стоимости устранения недостатков данные недостатки не учитывались. Нарушение строительных норм в части п.9.2.5 СП 70.13330.2012 – отсутствует заполнение швов кладки. В наружных стенах и в месте примыкания внутренней стены (между кухней и спальней) выявлено образование трещин. Недостатки обусловлены отступлением от требований технических регламентов.

- потолок. Нарушение п. 6.1.7 СП 70.13330.2012. Нарушение обусловлено несоблюдением требований нормативных документов при проведении строительных работ.

- окна – конструкции ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (остекление лоджии – одинарное). Отсутствуют подоконные доски и наружные отливы (визуально по штукатурке откосов имеются признаки того, что подоконники были установлены, однако позже демонтированы). Нарушение п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 в части несоблюдения устройства пароизоляционного слоя (узел нижнего примыкания оконного блока) и минимальных расстояний между крепежными элементами (п. 5.1.1 и п.Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007). Требуется регулировка открывания створок.

- дверь входная металлическая. Определить класс замка не представляется возможным по визуальным признакам. Применение замка 3 класса в металлических дверях для запирания входных дверей в квартиры носит рекомендательный характер.

- электрооборудование.Сечение кабеля для подключения электроплиты не соответствует строительным нормам и проектной документации.

- трубопроводы системы отопления.Нарушение п. 6.3.8 СП60.13330.2016 в части прокладывания трубопроводов. Система отопления включена в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, в связи с этим, при расчете стоимости устранения недостатков, данные дефекты не учитывались. Учтена заделка отверстия в покрытии пола.

Перечень недостатков и причина их возникновения представлены в таблице 5, из которой следует:

- полы - черновая цементно-песчаная стяжка. По результатам проведенного обследования выявлено нарушение строительных норм в части образования трещин в районе межкомнатных проемов, что может быть обусловлено отсутствием температурно-усадочных и деформационных швов (п. 8.14 СП 29.13330.2011). Выявленные дефекты в виде выбоин вызваны механическим воздействием, вероятной причиной их образования являются работы по проведению ранее выполненного обследования с применением методов разрушающего контроля. При выполнении стяжки не соблюдены п. 8.3 СП 29.13330.2011 и п.8.4.3 СП 71.13330.2017 – класс прочности менее В12,5 и отсутствует демпферная лента, отделяющая стяжку от стен. Недостатки обусловлены несоблюдением положений нормативных документов при проведении строительных работ.

- стены– штукатурка цементно-песчаным раствором. Нарушение строительных норм в части п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 в части отсутствия заполнения швов кладки раствором. Нарушение обусловлено нарушением технологии выполнения работ. В наружных стенах и в месте примыкания внутренней стены (между кухней и спальней) выявлено образование трещин. Причиной образования недостатков является нарушение строительных норм. Устранение дефектов в части теплоизоляции стен (указанных в заключении, подготовленном ООО «Союз экспертов», относится к работам, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного ... работы по их устранению должны производиться управляющей организацией в рамках ремонта или в связи с гарантийными обязательствами застройщика.

- потолок. Нарушение п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 – перепад лицевой поверхности плит превышает допустимые значения. Нарушение обусловлено отступлением от требований строительных норм.

- окна – конструкции ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (остекление лоджии – одинарное). Отсутствуют подоконные доски и наружные отливы (визуально по штукатурке откосов имеются признаки того, что подоконники были установлены, однако позже демонтированы). Нарушение п. Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 в части несоблюдения устройства пароизоляционного слоя (узел нижнего примыкания оконного блока) и минимальных расстояний между крепежными элементами (п. 5.1.1 и п.Б.5.3 ГОСТ Р 52749- 2007). Требуется регулировка открывания створок оконных и дверных конструкций. Нарушения обусловлены несоблюдением требований нормативных документов и незавершенностью работ по регулировке створок. Работы по устранению недостатков теплоизоляции монтажных швов (указанных при составлении заключения ООО «Союз экспертов») учтены рамках настоящего заключения. По состоянию на дату проведения исследования установить их наличие не представляется возможным в связи с погодными условиями. Недостатки обусловлены нарушением требований нормативных документов.

- электрооборудование. Сечение кабеля для подключения электроплиты не соответствует строительным нормам и проектной документации. Нарушение обусловлено несоблюдением требований нормативных документов и проектной документации.

- трубопроводы системы отопления. Нарушение п. 6.3.8 СП 60.13330.2016 в части прокладывания трубопроводов. Система отопления включена в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, в связи с этим, при расчете стоимости устранения недостатков данные дефекты не учитывались. В расчете стоимости устранения недостатков учтена заделка отверстия в перекрытии (без монтажа гильз). Нарушение обусловлено несоблюдением требований нормативных документов.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от них не поступило.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что требования к классу прочности стяжки пола в многоквартирном доме, а также наличию демпферной ленты, отделяющей стяжку от стен, не являются обязательными, поскольку данные требования установлены СП 29.13330.2011 и 71.13330.2017. Несмотря на то, что несоблюдение данных требований при строительстве объекта не влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, это, тем не менее, ведет к ухудшению качества объекта.

Возражая против включения в состав расходов, требуемых для проведения восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимости работ и материалов по восстановлению теплоизоляции монтажных швов пластиковых окон, представители ответчика полагали, что использование исследования ООО «Союз экспертов» является недопустимым.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку экспертом ... при проведении экспертизы были установлены недостатки монтажных швов пластиковых окон. Представителем ответчика в ходе судебного заседания также давались пояснения, что в монтажных швах окон квартиры истца имеются отверстия. Доказательств того, что данные отверстия появились в результате действий истца или иных лиц (не ответчика) не представлено.

При проведении судебной экспертизы в подтверждение наличия данных недостатков было использовано исследование ... – результаты тепловизионного осмотра. По результатам данного осмотра было установлено нарушение теплоизоляции окон в квартире истца. Акты тепловизионного осмотра с подробным измерением значений температуры в различных точках окон имеются в материалах дела. Такое исследование не могло быть проведено в рамках судебной экспертизы, проводимой в теплое время года, в виду отсутствия отрицательной температуры.

Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств того, что тепловизионный осмотр в рамках досудебной экспертизы был проведен с нарушениями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... заключение ...., суд соглашается с заключением эксперта ...., считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора ...

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что ответчик не выплатил стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков,по истечении десяти дней со дня обращения истца с претензией к застройщику и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков устранении недостатков следует исчислять за период с ... по ... включительно, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки за названный период составляет ... согласно следующему расчету: ....

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО «СЗ «УКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства со стороны АО «СЗ «УКС» из расчета 1 % за каждый день просрочки от излишне уплаченной по договору суммы также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в пяти судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю Кулаеву Б.В. на представление интересов Макогон О.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ...» в сумме ...

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 204 292 руб. В последующем, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 120262,8 руб., что в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влечет частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. В связи с этим суд полагает необходимым при определении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные ранее разъяснения, а также разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования Макогон О.Г. удовлетворены судом на ..., а в удовлетворении требований на ... судом было отказано, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ...

Разрешая ходатайство ...» о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... Расходы по оплате стоимости экспертизе возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком, следовательно с АО «СЗ «УКС» в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Макогон О.Г. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с АО «СЗ «УКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макогон Б.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, стороной по которому является истец, на 120262,2 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Макогон Б.В. излишне уплаченную по договору сумму в размере 120262,2 руб., неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы за период с ... по ... в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 61131,1 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 239063,3 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Макогон Б.В. неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы за период с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от излишне уплаченной по договору суммы.

В удовлетворении оставшейся части требований Макогон Б.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3905,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.