Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2024 (2-3490/2023;) ~ М-2908/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-228/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-003960-83                28 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Мобильные телекоммуникационные системы», АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» как производителя товара сумму материального ущерба в размере 21200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб.; взыскать с ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» как сервис-центра по обслуживанию товара материальный ущерб в размере 1305,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскать с АО «Русская телефонная компания» как продавца товара сумму материального ущерба в размере 11990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон модели Samsung G996 Galaxy S21 Plus 128 Gb LTE (далее- товар, смартфон) по цене 74404,00 руб. При продаже смартфона продавец (магазин - салон по вывеской МТС, по чеку- АО «Русская телефонная компания» п адресу: <адрес> предъявил условие, что для получения рассрочки на 12 месяцев он обязан оформить заказа через их сайт на комплект товара «смартфон-наушники-трекер» на общую сумму 86390,00 руб. Также продавец настаивал на оформление страховки на товар на сумму около 30000,00 руб. От оформления страховки он отказался, но дополнительный товар на сумму 11990,00 руб. он был вынужден приобрести. В магазине ему сообщили, что это обязательное требование производителя смартфона- компании Самсунг. Согласно гарантийного талона, срок службы товара установлен производителем 3 года, гарантийных срок- 1 год. При продаже товара продавец не поставил отметки в гарантийном талоне, выдав лишь чек. Товар им эксплуатировался бережно, согласно условиям производителя. 15 месяцев спустя, ДД.ММ.ГГГГ на телефоне исчезло изображение, при этом телефон мог принимать звонки, мог делать фотографии при нажатии боковых кнопок, но ничего не отображал. ОН обратился к продавцу товара с требованием принять товар, но ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. В дальнейшем он обратился в сервисный центр Самсунг, где ему произвели ремонт, однако о причинах поломки ему не сообщили. За ремонт телефона им уплачено 22905,00 руб. Полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители ответчиков ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Мобильные телекоммуникационные системы» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица- МИФНС России № Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени судебных заседаний назначенных на указанные даты, истец извещался судебными повестками.

Истец доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, равно как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В тексте искового заявления указанное ходатайство также отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Мобильные телекоммуникационные системы» на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о времени судебных разбирательств извещен надлежаще, в суд не явился по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 222 (абз.8) ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Мобильные телекоммуникационные системы», АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья