Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-44/2023 от 18.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-407/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года, по делу № 21-44/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности. Автор жалобы указывает, что в момент привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в транспортном средстве по его управлением перевозка детей не осуществлялась.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, г. Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 21900 с г.р.н Т551ЕР05, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей без специального удерживающего устройства.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку по данному делу установлено, что правила перевозки малолетних пассажиров, находящихся в автомобиле, выполнены не были, так как дети не перевозились в детском удерживающем устройстве и при их перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие фиксацию с помощью ремней безопасности.

Судом также учитывается, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Принимая решение по жалобе ФИО2. и отказывая ему в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес>, г. Махачкала, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 21900 с г.р.н Т551ЕР05, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей без специального удерживающего устройства.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> №.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, исходя из допущенного нарушения п. 22.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление должностного лица с имеющейся подписью привлекаемого лица, свидетельствующей о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, было обоснованно принято судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отнесено частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежит, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие показаний свидетелей совершенного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактически все доводы жалобы ФИО2 связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1