Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2023 ~ М-1545/2023 от 27.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

<адрес>                                                 17 июля 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                                   ФИО4,

с участием адвоката             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за нарушение сроков возврата займов, оплаты услуг представителя, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1330000 рублей; взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330000 рублей; взыскании процентов за пользование займом согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8778000 рублей; взыскании процентов за пользование займом согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8246000 рублей; взыскании за нарушение срока возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10493700 рублей; взыскании за нарушение срока возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 10334100 рублей; взыскании расходов на услуги представителя в размере 80000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную от истца сумму в размере 1330000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную от истца сумму в размере 1330000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договоров займа, ФИО3, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены претензии о погашении задолженности, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства были переданы по распискам, в установленный срок денежные средства возвращены не были. На отправленную претензию реакции не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, также пояснила, что считает неустойку несоразмерной, просила суд применить положения статья 333 ГПК РФ, также указала, что судебные расходы по оплату услуг представителя завышены.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно п.1. договора ФИО2 передал ФИО3 сумму 1330000 рублей. Договором предусмотрено, что за пользование займом ФИО3 выплачивает ежемесячно 20% от суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4 договора займа, передача денег подтверждается распиской заёмщика в получении займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно п.1. договора ФИО2 передал ФИО3 сумму 1330000 рублей. Договором предусмотрено, что за пользование займом ФИО3 выплачивает ежемесячно 20% от суммы займа.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной суммы займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4 договора займа, передача денег подтверждается распиской заёмщика в получении займа.

Из письменных объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, сумма долга в размере 1330000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также сумма долга в размере 1330000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком до настоящего времени не возвращена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в настоящее время составляет 1330000 рублей по каждому договору, требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанную задолженность, как и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО3 длительное время уклоняется от возврата денежных сумм.

Истцом представлен расчет размера неустойки по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 10493700 рублей; согласно представленного расчета неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 10334100 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по договорам займа за указанные периоды явно несоразмерна заявленным требованиям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно пунктам 69, 70, 71 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение процентов возможно только до размера, рассчитанного с использованием ключевой ставки ЦБ РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, учитывая, длительность не обращения истца с указанными требованиями, суд полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 10.07.2020г. до 721194 руб., 71 коп. рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 22.07.2020г. до 712474 руб., 40коп. рублей, учитывая, что указанные суммы ни ниже сумм, определенных, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером о проведенной банковской операции /л.д.10/

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации    задач судопроизводства по справедливому публичному    судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса    процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату    услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Судом установлено, что расходы истца, заявленные к возмещению, подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО6 Цена договора составляет 80000 рублей. Оплата по данному соглашению подтверждается квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/

Доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, не оспорены и не вызывают у суда сомнений в части достоверности.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что истец понес расходы     в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому,    исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что в суд находит возможным взыскать    сумму в размере 30000 руб., в счет понесенных расходов    на оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8778 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8246 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за нарушение срока возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере 721 194 руб., 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за нарушение срока возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере 712474 руб., 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, неустойки в большем размере оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:            подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: