Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1600/2022 от 19.05.2022

Дело №...

УИД 34RS0№...-91

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 18 июля 2022 года)

«19» июля 2022 года                            г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Иванова Елена Сергеевна, рассмотрев административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ гола, в отношении Островского Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Саратовской области, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ул. им. В.И.Ленина, ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Онищенко Е.Е., Островскому С.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он организовал (провел) производственные работы (выемка грунта примерно на 50-60 сантиметров ниже линии фундамента, оголение кирпичной кладки и фундамента) во встроенном нежилом подвальном (техническом) помещении №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся общедолевым собственником данного помещения и председателем совета объекта в отсутствие задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение данных работ, выданных комитетом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной комитетом; а также нарушение обязательных требований подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации», а именно: организовал (провел) вышеуказанные работы в части работоспособности состояния несущих конструкций объекта (фундаменты, стены, столбы, колонны), изменяющие предмет охраны объекта и условия, необходимые для его сохранности, установленный приложением приказа комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1945-1950 гг., расположенного по адресу: г.Волгоград, ...26» (акт внепланового испекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №..., протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, объяснения граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, служебная записка отдела сохранения объектов культурного наследия комитета от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-155064726, технический паспорт на объект от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Островский С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал свою причастность к выполнению работ по выемке грунта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия – в подвальном помещении №... многоквартирного ... по ул.им. Ленина г.Волгограда.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеев А.Э. и Вдовина О.В. в ходе судебного разбирательства также полагали недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского С.С., в связи с чем просили производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Онищенко Е.Е., а также представители Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Малахова Л.В., Пивненко Д.Л. в судебном заседании настаивали на привлечении Островского С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа имелось достаточно оснований и доказательств полагать, что в действиях Островского С.С. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения, процедура сбора доказательств и составления протокола была соблюдена, нарушений прав Островского С.С. на защиту и на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не было допущено.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителей административного органа, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, и в подлиннике технический паспорт многоквартирного ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину в данном деянии Островского С.С. административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия решения о проведении внепланового инспекционного визита №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта внепланового инспекционного визита №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия служебной записки консультанта отдела сохранения объектов культурного наследия Морозовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешительная документация на проведение ремонтно-строительных работ в строенном нежилом помещении многоквартирного жилого ... г.Волгограда не выдавалась;

- копия приказа Министерства культуры Российской Федерации №...-р от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», до 1941, вост. 1947, расположенный по адресу: Волгоградская область, Центральный район, ул.им. В.И. Ленина, 19, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Центральный район, ул.им. В.И. Ленина, 19;

- распечатка обращения Лысиковой С.Н., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в виртуальную приемную администрации Волгограда, о том, что в подвале жилого дома по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда ведутся разрушительные работы посторонними людьми без согласования проекта, подвал углубляется, вывозятся грузовики с кирпичами и камнями в вечернее время и в праздничные дни, фундамент оголен достаточно сильно, жилец дома захватил подвал, повесил замок и не пускает других жильцов в это помещение;

- письменные объяснения Лысиковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в многоквартирном ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда, который является объектом культурного наследия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда №... данного жилого дома Островским С.С. проводились ремонтно-строительные работы с углублением подвала, вследствие чего оголяется фундамент;

- письменные объяснения Садчиковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда. Житель данного дома Островский С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил в подвале 1-го подъезда ремонтно-разрушительные работы с использованием нанятых работников нерусской национальности. В период осуществления данных работ жители дома слышали грохот, вой дрели и шум падающих глыб в подвале. В подвале путем изъятия 0,5 метра земли был оголен бутовый фундамент, разрушена часть кирпичной стены, несущей нагрузку плит лестничного проема, увеличены подвальные окна в значительном размере. Земля и кирпичи были вывезены Островским С.С. в темное время суток несколькими рейсами машины марки Газель;

- фотоматериал подвального помещения и фотоматериал, на котором имеются изображения транспортного средства и 4-х людей, одним из которых, по мнению административного органа, является Островский С.С.

В ходе судебного разбирательства Островский С.С. на представленных административным органом фотографиях себя не опознавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Онищенко Е.Е. суду показала, что личность лица, изображенного на представленных Лысиковой С.Н. и Садчиковой Р.А. фотографиях, осуществляющего, по мнению указанных лиц, ремонтно-строительные работы в подвальном помещении 1-го подъезда жилого ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда, была установлена ею на основании цвета волос, верхней одежды и позы, в которой стоит данный человек, в связи с чем она сделала вывод, что на данных снимках изображен Островский С.С.

Оценивая вышеуказанные фотоизображения, суд полагает, что они являются недостаточно информативными для того, чтобы однозначно судить о том, что на них изображен именно Островский С.С. и то, что в зафиксированный на фотографиях момент им осуществляются именно ремонтно-строительные работы по выемке грунта из подвального помещения 1-го подъезда жилого ... по ул.им. Ленина г.Волгограда. Кроме этого, суд обращает внимание, что на представленных административным органом фотоснимках отсутствует информация о дате, времени и месте их совершения, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства осуществления ремонтно-строительных работ в подвальном помещении 1-го подъезда жилого ... по ул.им. Ленина г.Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра встроенных нежилых подвальных (технических) помещений жилого ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда, данное контрольно –надзорное действие было осуществлено начальником отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Онищенко Е.Е., главным специалистом отдела сохранения объектов культурного наследия государственного бюджетного учреждения «Волгоградского ... научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» Селивановым А.Ю. с участием директора управляющей компании жилого дома – ООО «Пиксар» Бекасова Ю.В. и представителя ООО «Пиксар» - Сергеева А.Э.Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что должностными лицами отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и отдела сохранения объектов культурного наследия государственного бюджетного учреждения «Волгоградского ... научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» было установлено проведение ремонтных работ во встроенных нежилых подвальных (технических) помещениях жилого ... ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда: Нежилые подвальные (технические) помещения 1-го подъезда объекта – наблюдается выемка грунта, небольшое захламление помещения, оголение кирпичной кладки. Данные факты установлены при визуальном осмотре (согласно техническому паспорту помещение №... плана подвала); Нежилое подвальное (техническое) помещение №... (согласно техническому паспорту): имеется дополнительная перегородка, которая отмечена в техническом паспорте с уточнениями от 2018 года и нанесена синим цветом с отметкой о том, что произведена перепланировка и переустройство, разрешительная документация не представлена; Нежилое подвальное (техническое) помещение №...: при визуальном осмотре фиксируется несоответствие планировки и площади помещения (предположительно снесена часть несущей стены), заложены подвальные окна, произведена выемка грунта с отметкой уровня пола подвала ориентировочно 50-60 см. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Онищенко Е.Е., Островскому С.С. вменяется выполнение работ, перечисленных в п.1 протокола осмотра. Как следует из графы протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Замечания участников осмотра» директор управляющей компании ООО «Пиксар» Бекасов Ю.В. выразил свое несогласие с выводами, изложенными в п. №... и №... в отношении помещений №... и №.... В ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, директор ООО «Пиксар» Бекасов Ю.В. пояснил, что осмотр подвальных помещений жилого ... по ул.им. В.И. Ленина г.Волгограда проводился должностными лицами отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и отдела сохранения объектов культурного наследия государственного бюджетного учреждения «Волгоградского ... научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» на предмет захламления, никаких инструментальных обследований не проводилось, вывод о производстве ремонтно-строительных работ в помещениях №... и №... жилого дома был сделан на основании визуального осмотра. Он выразил свое несогласие с такими выводами, поскольку замеры высоты помещений не производились, техническая документация на данные помещения не исследовалась, в связи с чем нельзя однозначно судить о том, что данные работы имели место быть. Дополнительно отметил, что ООО «Пиксар» осуществляет управление жилым домом №... по ул.им. Ленина г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября 2021 года в доме проводились работы по промывке системы отопления с целью подготовки дома к отопительному сезону. Примерно в этот же период происходило расхламление подвальных помещений от мусора, который частично не был вывезен прошлой управляющей компанией. Полагал, что Островский С.С. не имел возможности проводить работы по выемки грунта из подвального помещения 1-го подъезда жилого дома, поскольку доступ в повальные помещения имеет только управляющая компания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в подвальное помещение 1-го подъезда жилого ... по ул.им. Ленина г.Волгограда управляющей компанией ООО «Пиксар» Островскому С.С. не предоставлялся, ремонтно-строительные работы в указанный период не велись. То обстоятельство, что инструментальное обследование подвальных помещений жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда не проводилось подтвердил в ходе судебного разбирательства и главный специалист отдела сохранения объектов культурного наследия государственного бюджетного учреждения «Волгоградского ... научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры» Селиванов А.Ю., допрошенный судом в качестве свидетеля, который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что выводы о выемки грунта из подвального помещения в 1-м подъезде были сделаны на основании визуального осмотра исходя из оголения кирпичной кладки, примерно на 5-6 кирпичей, при этом также были исследованы фотографии подвального помещения «до» и «после» производства работ. При этом суд обращает внимание, что в распоряжении административного органа имелись только фотоснимки подвального помещения, предоставленные Лысиковой С.Н. и Садчиковой Р.А. и выполненные со слов данных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность их сравнения с каким либо еще фотоматериалом отсутствовала, а потому к показаниям свидетеля Селиванова А.Ю. в данной части суд относится критически. Кроме этого, судом была допрошена в качестве свидетеля жительница ... по ул.им.Ленина г.Волгограда Поплавская Н.В., которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что ее квартира располагается в подъезде №... непосредственно над подвальным помещением. Она является пенсионеркой, не работает, постоянно находится дома и может с уверенностью утверждать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтно-строительных работ в подвале не было, доступа в него никто кроме управляющей компании не имеет. Примерно в сентябре 2021 года из подвала прежняя управляющая компания вывозила коробки, мешки с вещами, краску и хозяйственный инвентарь. Аналогичные показания дали и свидетели Протащик В.А. и Сукиасян Г.Г., которые также являются жителями подъезда №... жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда. Данные лица также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Волкина Т.А., допрошенная судом по ходатайству административного органа, после предупреждения судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что с 1997 года по настоящее время она работает заведующей хозяйством в МОУ СОШ №..., расположенной в непосредственной близости с жилым домом №... по ул.им.Ленина г.Волгограда, и часто ходит по двору данного дома. В конце сентября 2021 года она видела во дворе ... по ул.им.Ленина г.Волгограда Островского С.С. с незнакомым ей человеком, одетым в строительную униформу, в руках которого был мешок. С чем был мешок ей не известно, но по форме содержимого она может предполагать, что в нем не было строительного мусора. Сам Островский С.С. был одет в выходную одежду и никаких работ при этом не осуществлял. В период с сентября по ноябрь 2021 года никаких ремонтно-строительных работ в подъезде №... ... по ул.им.Ленина г.Волгограда не было, машин и рабочих в указанный период во дворе данного дома она не наблюдала. Таким образом, показания вышеприведенных свидетелей объективно не подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №... жилого дома производились ремонтно-строительные работы по выемке грунта и причастность к данным работам Островского С.С. Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Онищенко Е.Е., версия Островского С.С. о том, что осенью 2021 года в подвальном помещении 1-го подъезда проводились работы по вывозу мусора и вещей прежней управляющей компанией жилого дома, не проверялась, при этом она допускает, что теоритически на фотографиях, представленных Лысиковой С.Н. и Садчиковой Р.А. могли быть зафиксированы именно работы по расхламлению подвального помещения. К показаниям свидетелей Лысиковой С.Н. и Садчиковой Р.А., на основании обращений которых комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку судом установлена заинтересованность данных лиц в привлечении Островского С.С. к административной ответственности ввиду неприязненных к нему отношений. Так из показаний свидетелей Поплавской Н.В., Протащик В.А. и Сукиасяна Г.Г. следует, что Садчикова Р.А. может испытывать к Островскому С.С. неприязнь на том основании, что последний требует от нее освободить незаконно занятое ею и ею матерью чердачное помещение. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными Островским С.С. и его защитниками письменными доказательствами. Кроме этого, суд не доверят показаниям свидетелей Лысиковой С.Н. и Садчиковой Р.А., хотя они также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду того, что их показания являются противоречивыми и не согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Так, свидетель Лысикова С.Н. показала, что она проживает во 2-м подъезде жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда №... проводились строительные работы, из подвала вывозились глыбы бетона, мусор и грунт в мешках. Данным процессом руководил Островский С.С., который считает себя председателем совета многоквартирного дома и имеет доступ в подвальное помещение. Первый раз по поводу незаконности данных работ обратилась в комитет она, а затем поручила вести переписку Садчиковой Р.А., поскольку она имеет компьютер. Свидетель Садчикова Р.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Островский С.С. осуществлял ремонтные работы в подвальном помещении 1-го подъезда жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда. От данных работ на протяжении всего времени стоял сильный грохот и шум. Она и Лысикова С.Н. обратились к Островскому С.С. за разъяснениями чем он занимается в подвале и какие на эти работы у него есть документы. Островский С.С. в грубой форме ответил, что ничего им не покажет и не допустил их в подвальное помещение. После этого она со своего балкона сделала фотографии, фиксирующие Островского С.С. при производстве работ, и с Лысиковой С.Н. было принято решение обратиться в контролирующие органы с целью принятия мер по недопущению разрушения дома. На вопросы суда о том, почему по факту осуществления незаконных работ в подвальном помещении жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, не были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного правонарушения, почему обращение в контролирующий орган имело место только после окончания данных работ (то есть по истечению почти двух месяцев), а также по каким причинам не была осуществлена фото и видео съемка процесса выполнения вменяемых в вину Островскому С.С. работ, с такого ракурса, чтобы данные доказательства не вызывали сомнения, а именно чтобы на них были зафиксированы лицо Островского С.С. и место производства работ, ни Садчикова Р.А., ни Лысикова С.Н. не смогли объяснить. Суд также обращает внимание на то, что согласно техническому паспорту жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда, представленному из Межрайонного БТИ, высота подвальных помещений данного дома составляет 2,2м. Принимая во внимание, что Островскому С.С. вменяется выемка грунта из подвального помещения на 50-60 см., то высота подвального помещения должна составлять не менее 2,7-2,8м. В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести совместное инструментальное обследование подвального помещения в 1-м подъезде жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда на предмет определения его актуальной высоты. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс» №... о геометрических параметрах подвала в подъезде №... жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда, на основании проведенного натурного обследования помещений подвала (пом.4) в подъезде №... жилого ... по ул.им.Ленина г.Волгограда средняя высота исследуемых помещений составляет 2,5 м. Таким образом, административным органом не представлено допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях Островского С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Островского С.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Островского Сергея Сергеевича по ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                    Е.С. Иванова