Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2022 ~ М-2026/2022 от 07.04.2022

Решение

Именем Российской Федерации

08.06.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ендовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Нестеренко А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной), мотивируя свои требования следующим.

25.10.2021 Нестеренко А.И. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei: № по цене 108 341 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера. 27.10.2021 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, что у него проявился недостаток в 15 дневной срок. Дефект не работает камера. 21.03.2022 истец обратился в ООО «ФАКТ» независимая экспертиза. Заключением эксперта № от 21.03.2022 сделаны следующие выводы: 1. В представленном на исследование устройстве <данные изъяты> imei: № имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъёмку. 2. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушений правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона <данные изъяты> imei: № производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 108 341 руб.; неустойку в размере 1083,41 руб. в день, начиная с 11 дня получения иска и повторной претензии по день вынесения решения судом; разницу стоимости товара в размере 56 649 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 832,90 руб. за направление сотового телефона ответчику.

В судебное заседание истец Нестеренко А.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, согласно которому полагал исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, мораторий. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения иска просил вернуть товар в полной комплектации, в случае не возврата товара продавцу взыскать астрент.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 25.10.2021 Нестеренко А.И. приобрел ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei: № по цене 108341 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Как поясняет истец в иске, в процессе эксплуатации, в первые дни в товаре появилась неисправность: не работает камера.

27.10.2021 истец обратился в ООО «Сеть Связной» по юридическому адресу, с претензией, что в телефоне проявился недостаток - не работает камера, отказался от исполнения договора купли – продажи, просил выплатить денежные средства в размере 108341 руб., согласен на проведение проверки качества в его присутствии, в досудебном урегулировании спора. 01.11.2021 претензия вручена адресату (л.д.21, 22, 23).

10.11.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил Нестеренко А.И. обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставить товар продавцу, после передач и товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ, после этого до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Ответ на претензию не получен истцом, 16.12.2021 почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам.

21.03.2022 истец обратился в ООО «ФАКТ» независимая экспертиза. Заключением эксперта № от 21.03.2022 сделаны следующие выводы: в представленном на исследование устройстве <данные изъяты> imei: № имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъёмку. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушений правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона <данные изъяты> imei: № производственного характера (л.д.12-18).

За проведение досудебного исследования истец оплатил 15000 руб. (л.д.11).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2022, составленному ООО «РусЭксперт», в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты>, с/н №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности цифровых камер. Дефект заключен в модуле основной тыловой камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple Phone 13 Pro, с/н № производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Выявленный недостаток «не работает FacelD» в телефоне марки <данные изъяты>, с/н № является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены неисправного модуля тыловой камеры. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля FacelD на момент проведения исследования составляет сумму 11500 руб. Срок устранения дефекта от одного дня (при наличии необходимых запасных частей) до 14 дней, в случае необходимости доставки комплектующих для восстановительного ремонта.

На момент проведения судебной экспертизы средняя стоимость аналогичного товара <данные изъяты> составляет 154990 руб. (л.д.44-70).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю Нестеренко А.И. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко А.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 108341 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Нестеренко А.И. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – <данные изъяты>, с/н №.

Истец обязанность потребителя возвратить товар ответчику исполнил, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.75).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой сотового телефона, установленной договором, и ценой аналогичного сотового телефона на момент вынесения судом решения в размере 56649 руб.

Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость аналогичного товара <данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы составляет 154990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 46649 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка начисляется за каждое нарушение и исходя из цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1083,41 руб. в день, начиная с 11 дня получения иска и повторной претензии по день вынесения решения судом.

27.10.2021 истец обратился в ООО «Сеть Связной» по юридическому адресу, с претензией, что в телефоне проявился недостаток - не работает камера, отказался от исполнения договора купли – продажи, просил выплатить денежные средства в размере 108341 руб., согласен на проведение проверки качества в его присутствии, в досудебном урегулировании спора. 01.11.2021 претензия вручена адресату (л.д.21, 22, 23).

10.11.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил Нестеренко А.И. обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставить товар продавцу, после передач и товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ, после этого до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Ответ на претензию не получен истцом, 16.12.2021 почтовое отправление возвращено по иным обстоятельствам.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу, указанному ответчиком в кассовом чеке как адрес для направления претензий.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, ответ на первоначальную претензию истца таким доказательством не является, поскольку, несмотря на готовность истца предоставить телефон для проверки или экспертизы с его участием, о чем было указано в претензии, ответчик мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Нестеренко А.И. отсутствуют признаки злоупотребления права.

Каких либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

12.04.2022 иск получен ответчиком согласно почтовому отслеживанию №, таким образом, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 23.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Кроме того, представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1 % в день за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о введении моратория на начисление неустоек, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 77995 руб. (108341+46649+1000)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 11), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 832,90 руб. подтверждены квитанцией (л.д.76), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности возврата товара продавцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 22000 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Нестеренко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Нестеренко А.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 108341 руб., разницу в цене товара в размере 46649 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 832,90 руб.

В остальной части исковых требований Нестеренко А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4599,80руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова