Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-505/2022 ~ М-152/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-505/2022                                 .

УИД 33RS0005-01-2020-000152-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                   12 мая 2022 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Рыбачик Е.К.,

при секретаре          Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.В. к Павловой Е.В., Соколову Н.И., Артемьеву А.Г., Воропаеву А.А., Смычкову А.В., Дмитряшовой О.В., Мошковой Е.Н., Русакову В.Н., Русаковой Л.Н., Вуколову Н.С., Орловой А.Г., Орлову А.С., Орлову П.С., Егорову Л.А., Матросовой Л.Л., Рузманову Ю.И., Лихаревой Л.И., Пылаеву А.И., Каленовой Т.В., Копосовой Л.С., Земляковой А.М., Колочкиной Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Искон», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабановский», администрации Александровского района Владимирской области, администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок, сведения о котором имеются в кадастре, является ранее учтенным, длительное время на нем ведется хозяйственная деятельность, расположен жилой дом с кадастровым номером №. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованием действующего законодательства не установлена.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей участка было выявлено пересечение его границ с земельным участком с к.н. № в части обособленного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

Указывая, что наложение границ указанных земельных участков является следствием кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка ответчиков определялись картометрическим методом, без уточнения прохождения границ на местности, с ним ней согласовывались, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный №) в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н8-11-н4, указанным в техническом отчете кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от (дата) и исключить их из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, указанным в техническом отчете кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от (дата).

Для участия в рассмотрении дела истец Антонова Л.В. и ее представитель адвокат Белякова Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, просив о его рассмотрении в свое отсутствие. Заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Павлова Е.В., Соколов Н.И., Землякова А.М., Артемьев А.Г., Воропаев А.А., Смычков А.В., Дмитряшова О.В., Мошкова Е.Н., Русаков В.Н., Русакова Л.Н., Вуколов Н.С., Орлова А.Г., Орлов А.С., Орлов П.С., Егоров Л.А., Матросова Л.Л., Рузманов Ю.И., Лихарева Л.И., Пылаев А.И., Каленова Т.В., Копосова Л.С. и Колочкина Н.С., а также представители ответчиков СПК «Карабановский», ООО «Искон», администрации Каринского сельского поселения Александровского района и администрации Александровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Возражений по сути заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте поведения судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В письменном отзыве указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с к.н. № площадью 2500 кв.м является ранее учетным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, поставлен на кадастровый учет (дата). С (дата) принадлежит на праве собственности Антоновой Л.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. № площадью 13254935 кв.м, поставлен на кадастровый учет (дата), является единым землепользованием.

Обособленный земельный участок с к.н. № (входящий в состав земельного участка с к.н. №), является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет с указанием сведений о его площади и границах (дата).

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Антонова Л.В. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие данного земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, и разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, подтверждается выпиской из ЕГРН, из которого усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет (дата). Земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ранее, на основании постановления главы *** сельской администрации Александровского района Владимирской области № от (дата) собственником указанного земельного участка являлась Б. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с к.н. № Антонова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру С., согласно заключению которого от (дата) выявлено пересечение границ ее участка с границами единого землепользования с к.н. № (обособленный участок №).

Согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 13333935 кв.м с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, примерно в 13000 м от ориентира по направлению на восток относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, статус «актуальные, ранее учтенные», внесенный в государственный кадастр недвижимости (дата), в составе которого имеется и земельный участок с к.н. №, находится в общей долевой собственности ответчиков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В обоснование своей позиции по делу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, истцом представлен технический отчет кадастрового инженера ООО «Мегаполис» С. от (дата).

Из указанного заключения следует, что в результате геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлено, что его местоположение соответствует инвентаризационной план-схеме земельных участков д. Коведяево. На местности граница участка закреплена забором и признаками хозяйственной деятельности. На участке расположен деревянный жилой дом. По всей территории участка наблюдаются однородные признаки длительной хозяйственной деятельности: посадки ягодных кустов и деревьев.

Кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости с границами единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок с кадастровым номером №), имеющим ранее уточненные границы.

Граница участка с кадастровым номером № не имеет закрепления на местности, координаты характерных точек определены картометрическим методом с точностью 2,5 м. При первичном определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № использовались сведения из проекта землеустройства ТОО «Карабановский», в котором отражены сведения об использовании земель для ведения сельскохозяйственного производства и прохождении границ земель ТОО «Карабановский» на местности. Эти границы из проекта землеустройства были занесены в государственный кадастр недвижимости, на момент его создания, декларативно, без проверки с использованием геодезического оборудования на предмет их соответствия с фактическими границами на местности. На момент составления такого проекта землеустройства граница населенного пункта д. Коведяево совпадала с границей кадастрового квартала №, за чертой которого располагались земли сельскохозяйственного назначения.

В вышеуказанном заключении подготовлен вариант (схема), при котором сохраняется фактически установленная граница участка истца, приведены координаты характерных точек границ участка. В таком варианте площадь земельного участка с кадастровым номером №, будет сохранена. При устранении наложения границ для земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № (обособленное землепользование с кадастровым номером №) должна быть исключена часть его границы по точкам координат н8-11-н4. Фрагмент измененной границы указанного участка с кадастровым номером № пройдет по точкам н4-н5-н6-н7-н8.

Аналогичные выводы изложены и в заключении кадастрового инженера ООО «ТехИнСервис» Г., содержащемся в межевом плане от (дата).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они составлены квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что границы земельных участков ответчиков с к.н. № (обособленный №) на кадастровый учет поставлены (дата), без согласования со смежниками, тогда как земельный участок истца с к.н. № учтен в (дата) году.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей до 01.01.2017 года редакции; в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Тем самым, при проведении землеустроительных работ по установлению картографическим методом границ земельного участка с к.н. № (обособленный №) не был обеспечен учет законных интересов владельца земельного участка с к.н. №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ранее.

Кроме того, земельный участок истца отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, а принадлежащий ответчикам – к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Вследствие чего, установление границ земельного участка с к.н. № (обособленный №), которые накладываются на фактические границы земельного участка с к.н. №, нарушает существующий режим использования земли, что в силу закона (ст. 83 ЗК РФ) недопустимо.

В силу п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с к.н. № (обособленный №), допущенной при определении координат характерных точек его границ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Антоновой Л.В. исковых требований, исходя из того, что межевание земельного участка с к.н. № (обособленный №) и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка ответчиков нарушают права истца, лишенного возможности внесения сведений о границах его участка, а потому подлежат восстановлению.

При этом требования истца об установлении всех границ, принадлежащего ей участка, удовлетворению не подлежат, поскольку спорной является только граница, являющаяся смежной с участком ответчика по точкам н8-н7-н6-н5-н4, указанным в техническом отчете ООО «Мегаполис» от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (обособленный №) в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н8-11-н4, указанным в техническом отчете ООО «Мегаполис» от (дата) и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № (обособленный №) и № по точкам н8-н7-н6-н5-н4, указанным в техническом отчете ООО «Мегаполис» от (дата).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Е.К. Рыбачик

.

.