Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-793/2023 от 22.05.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001313-39

Дело № 2-1167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                             г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Алексея Алексеевича к ответчикам ООО «ИТЦ-Гарант», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Тамбов-Авто-Сити», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда находится дело по иску МОсягин А.А. (с учетом уточнения от ) к ответчикам ООО «ИТЦ-Гарант», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Тамбов-Авто-Сити», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя: расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец МОсягин А.А. просил о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности Елисеев Д.А.

Истец МОсягин А.А. и его представитель Елисеев Д.А. , которым неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части конкретизации требований и указании ответчиков, к которым они предъявлены, в судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные и не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела.

При этом, как следует из материалов дела срок действия доверенности на имя представителя Елисеев Д.А. , выданной ООО «Фаворит» , истек .

Представители ответчиков, а также третьи лица без самостоятельных требований – ИП Меркулова Ю.С., ИП Шестаков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, учитывая неоднократную неявку в судебные заседания истца, а также его представителя, срок полномочий которого по доверенности истек, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и его представителя по вторичному вызову, а также истечение срока действия доверенности представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить стороне истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Кроме того, такое определение не исключает дальнейшее движение дела.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░