Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7833/2024 от 20.05.2024

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-7833/2024                     (номер дела суда первой инстанции 2-396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Карасева В.Ю., <данные изъяты> сумму убытков в размере 123 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карасеву В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Skoda Kodiaq г/н №, владелец Мытарев Е.Ю., водитель Мытарев Е.Ю., и Mercedes-Benz г/н №, водитель Карасев В.Ю..

Виновником ДТП является водитель Карасев В.Ю., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство марки Skoda Kodiaq г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 123 200 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного истец просил взыскать с Карасева В.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев В.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Kodiaq г/н №, под управлением Мытарева Е.Ю. и Mercedes-Benz г/н №, под управлением Карасева В.Ю..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, гос. номер №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства Мытареву Е.Ю. материальный ущерб.

Как усматривается из административного материала, ответчик, управляя автомобилем Mercedes-Benz г/н №, допустил наезд на стоящее т/с Skoda Kodiaq, гос. номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховом событии.

Согласно заказ-наряду № ООО «Автомир-Трейд», калькуляции к заказ-наряду № г. общая сумма стоимости ремонтных работ и материалов составила 123 200руб.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Денежная сумма в размере 123 200 руб. была перечислена САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Автомир-Трейд» в счет ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства возмещена потерпевшему лицу истцом по договору страхования, и, поскольку риск гражданской ответственности Карасева В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 123 200 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен и относимым и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено. Размер ущерба в данном случае определен в соответствии с фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля правового значения не имеют, поскольку полной гибели транспортного средства не наступила. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Размер ущерба обоснован представленным заказ-нарядом, оплаченным истцом, а обязанность доказать иной размер ущерба в данном случае возлагается на ответчика, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена вина ответчика в ДТП, опровергаются материалами дела.

Ответчик совершил наезд на автомобиль потерпевшего, находившийся в неподвижном состоянии, нарушив п 10.1 ПДД РФ. В данном случае ответчик, как причинитель вреда, обязан доказать отсутствие своей вины в его причинении, однако таких доказательств им не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, как и создание ему помех в движении иным неустановленным автомобилем, объективными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, в суд первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика от назначения экспертизы отказалась.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Исследованные судом материалы административного и гражданского дела с достоверностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю Skoda Kodiaq, гос. номер №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024