Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 ~ М-1425/2023 от 29.08.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001660-47

Дело № 2-2600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                          г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Михаила Александровича к Чурикову Владиславу Викторовичу, Дунаеву Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 04.05.2022 г. в 11:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие ТС с участием автомобиля «СангЕнг Муссо» гос. номер № под управлением Чурикова В.В., принадлежащего Дунаеву А.Н. на праве собственности, автомобиля «Хавал» гос. номер № и автомобиля «Лада Гранта» гос. номер №. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «СангЕнг Муссо» гос. номер №, Чуриков В.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2022 г. В результате ДТП автомобиль «Хавал» гос. номер № получил следующие механические повреждения: крыша, оба задних крыла, крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер, пол багажника, обе задние двери, заднее стекло. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов и произведенного осмотра случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 ООО рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хавал» гос. номер № Истец обратился в ООО «ПрофОценка». Согласно отчету об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) № от 01.06.2022 г. стоимость восстановительно ремонта составляет 982 087 рублей. Согласно отчету об определении утраты товарной стоимости (ТС) № от 25.08.2022 г., величина УТС составила 131 459, 86 рублей. Стоимость составления экспертных заключений составила 10 000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление искового заявления составила 5 000 рублей, а также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 021 рубль.

Истец Юдин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчики Чуриков В.В., Дунаев А.Н. в судебное заседание не явились, были судом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от них не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «СангЕнг Муссо» гос. номер № под управлением Чурикова Владислава Викторовича принадлежащей на праве собственности Дунаеву Александру Николаевичу и автомашины «Хавал» гос. рег. знак № под управлением и принадлежащий Юдину Михаилу Александровичу, а также автомашины «Лада Гранта» гос.рег.номер №

Виновным в данном ДТП являлся Чуриков В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дунаев А.Н. является собственником автомашины «СангЕнг Муссо» гос. номер №.

Поскольку автомашине «СангЕнг Муссо» гос. номер № были причинены механические повреждения, Юдин М.А. обратился к ООО «ПрофОценка» для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно отчетам № от 04.05.2022 г., № от 04.05.2022 года составленному ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 982 087 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 131 459,86 рублей.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта ТС истца, установленном специалистом ООО «ПрофОценка» учитывая, что его размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дунаева В.В., как владельца источника повышенной опасности принадлежащей ему на праве собственности автомобиля, под управлением Чурикова В.В. причинившего ущерб в результате ДТП в размере 582 087 рублей (982 087 – 400 000).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Дунаева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 582 087 рублей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Юдин М.А.. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Дунаева А.Н. в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 335,47 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.02.2023 года, а также истцом были понесены расходы на адвоката за консультирование и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика Дунаева А.Н. в пользу истца понесеные им судебные расходы в общем размере 15 335,47 рублей..

Руководствуясь ст. 235, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина Михаила Александровича к Чурикову Владиславу Викторовичу, Дунаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу Юдина Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 582 087 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 131 459, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335,47 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 738 882 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 33 копеек.

В исковых требованиях Юдина Михаила Александровича к Чурикову Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья                                        Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года