Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 (2-4808/2021;) ~ М-4940/2021 от 16.12.2021

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2021-016218-24    

Дело № 2-795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием представителя истца                     Суханова С. В.,

представителя третьего лица                         Козаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговых Е.В. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долговых Е. В. обратился в суд с иском Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – РОФКР по Псковской области, Фонд капитального ремонта) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: **. В июне 2021 г. подрядчик ООО «КР-Строй» по заказу Фонда производил капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. Во время проведения капитального ремонта, при выпадении атмосферных осадков в виде дождя в конце июня 2021 г., произошел залив квартиры истца. Размер причиненного имуществу ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от ****, составил 274 750 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с РОФКР по Псковской области ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 274 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Долговых Е. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Суханов С. В. в судебном заседании уточнив исковые требования. Просил взыскать с РОФКР по Псковской области в пользу истца ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 274 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 500 рублей. Не поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в требований потребителя.

Представитель ответчика Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Савраева В. В. не оспаривала вину Фонда капитального ремонта в причинении истцу материального ущерба и его размер. Возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Администрации Островского района Козаев А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «КР-строй» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Долговых Е. В., на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.11.2018 № **, занимает муниципальную квартиру № 60 в доме № **. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи Долговых А. А., Долговых А. Е., Долговых В. Е. (л. д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в конце июня 2021 г., в период проведения капитального ремонта кровли дома, произошло залитие жилого помещения истца атмосферными осадками.

Согласно акту от 04.08.2021, составленному ООО «Дом-сервис», в результате залива пострадали все комнаты в квартире № 60 в доме № ** (л. д. 23-24).

30.10.2020 между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «КР-строй» (Подрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, включая работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ** (л. д. 10-11).

На основании акта от 02.11.2020 Подрядчик принял в работу объект - многоквартирный жилой дом по адресу: ** (л. д. 9).

Таким образом, факт залива жилого помещений истца, произошедшего в период выполнения капитальных работ ООО «КР-строй» в июне 2021 г., нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался представителем ответчика.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от ****, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире № 60 в доме № **, на дату оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 274 750 рублей (л. д. 27-158).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражающего перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте о заливе, составленном ООО «Дом-сервис».

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В п. 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «КР-строй», которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта, и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (ЖК) РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности Фонда капитального ремонта необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Фонде капитального ремонта и взыскивает с него в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 274 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что отчет об оценке ООО «Псковская Фондовая Компания» от 02.09.2021 № 98 являлся необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, признан судом допустимым доказательством, с ответчика РОФКР по Псковской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2021 ( л. д. 13).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с Фондом капитального ремонта по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 947 рублей 50 копеек взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговых Е.В. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ИНН 6027999260) в пользу Долговых Е.В. (паспорт **) материальный ущерб в размере 274 750 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, а всего 284 250 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 г.