Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2023 ~ М-3930/2023 от 21.08.2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006141-68

дело № 2-4034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО2

третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании законным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании законным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по запросу истца ФИО2, жильца квартиры номер 2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жильцом квартиры номер 2 А ФИО3 была предпринята ничем не спровоцированная попытка прорезать в заборе под навесом истца проход. ФИО3 приехал со своим знакомым, который начал снимать этот процесс на телефон. На вопрос истца, зачем и почему он это делает, ФИО3 заявил, что ему далеко ходить в его подвал через существующую и калитку и он боится простудиться, а на этом месте 6 лет назад была проделана калитка, которую заварил предыдущий хозяин квартиры Мельницкий Денис. Квартира № была, куплена истцом в 2020 году уже с навесом и ограждением территории под ним в виде забора из металлопрофиля.

Усилиями истца и других жильцов дома - ФИО4 и ФИО5 удалось предотвратить этот акт самоуправства ФИО3 С момента вселения истца в июне 2020 года в <адрес>, истец передал ФИО7 ключ от входной калитки и он мог беспрепятственно в любое время ходить в свой подвал, под навесом истца, однако ему этого показалось мало и через 3 года, он решил проделать дырку в заборе истца, по заявлению ФИО7 сдвинуть стенку навеса истца на 1 метр вглубь навеса и сделать еще одну лестницу вдоль стены, где находится вход в его подвал. Во избежание подобных инцидентов в будущем, истец настоял на проведении общего собрания.

Собранием было принято решение о передаче собственниками истцу в личное пользование земельного участка длинной 4,5 метра и шириной 7,5 метра, который находится вдоль стены квартиры истца, под его навеем и имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля, а также обязать ФИО3 перенести вход в подвал со стороны проезда в общий двор, где он и был раньше, так как в этом случае расстояние от его двери до подвала будет еще меньше, чем через новую дверь в заборе, и отпадет сам вопрос прорезания дыры в заборе.

Прошло уже больше полугода с момента собрания, но ФИО7 упорно игнорирует его решение, и заявляет, что все равно прорежет дырку в заборе и аргументирует, это тем, что он не вступал ни в какие товарищества жильцов и поэтому, решения собрания ему не указ. Только, если будет решение суда, то он будет его выполнять.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома за № по <адрес>, на повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений. 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. 3. Передать в пользование земельный участок собственнику <адрес> ФИО2 размером длина 4,5 метра и шириной 7,5 метров, который на данный момент используется как навес и имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля. 4. Выделить ФИО3 проход длиной 3,5 метра и шириной 1 метр, сделать проход под навесом <адрес>, собственником которого является ФИО2 5. Перенести вход в подвал ФИО3 со стороны проезда.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, в выделении ФИО3 прохода длиной 3,5 метра и шириной 1 метр, под навесом <адрес>, собственником которого является ФИО2 было отказано. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что собрание было проведено правильно, согласно Жилищного кодекса, а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, что подтверждает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.

Инициатором собрания не нарушена процедура организации и поведения собрания. Однако со стороны ФИО3 нарушаются требования протокола. ФИО3 продолжает утверждать, что он намерен прорезать дыру в заборе, с целью установления калитки, ссылаясь на тот факт, что предыдущий собственник квартиры истца ее заварил в 2018 году.

Просит суд признать законным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, в оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Установить срок в один месяц, в течение которого ответчик будет обязан исполнить решение суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не препятствует суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> расположено 8 квартир под №№ квартир по №№ и 6 не имеется.

По инициативе ФИО2 собственника <адрес> указанного МКД проведено общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ФИО4, секретарь собрания ФИО12

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет № кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,8 кв. м., что составляет 100 % голосов собственников помещений в МКД. В общем собрании собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 5 человек, владеющие <адрес> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,73% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу повестки дня: Выбор председателя общего собрания собственников помещений – избрали председателем общего собрания собственника помещения ФИО4, собственника<адрес>;

по второму вопросу повестки дня: Выбор секретаря общего собрания собственников помещений – избрали секретарем общего собрания собственника помещения ФИО12, собственника <адрес>;

по третьему вопросу повестки дня: Передать ФИО2 в пользование участок длиной 7,5 м. и шириной 4,5 м. вдоль <адрес> – решили выделить ФИО2 в пользование участок, находящийся под навесом согласно ситуационному плану, шириной 4,5 м. и длинной 7,5 м.;

по четвертому вопросу повестки дня: Выделить ФИО3 проход 3,5 метра и шириной 1 метр, и сделать проход под навесом <адрес>, собственником которой является ФИО2 – решили запретить ФИО3 делать проход в ограждении навеса <адрес>, обязать ФИО3ю, перенести вход в его подвал из под навеса <адрес> на прежнее место, со стороны проезда в общий двор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО12

Согласно листу регистрации собственников помещений многоквартирного дома в собрании принимали участие собственники квартир: №, площадью 93,8 кв.м., (ФИО2); №, площадью 30,3 кв.м., (ФИО4); №, площадью 42,8 кв.м. (ФИО4); №, площадью 83,2 кв.м. (ФИО5); №, площадью 83,2 кв.м. (ФИО12); №, площадью 79,3 кв.м. (Ли А.Р.).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании законным протокола общего собрания собственников МКД, который никем не оспорен, не признан недействительным, при этом ни в исковом заявлении ни в судебном заседании, истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и в случае удовлетворения иска, как и какие его права будут восстановлены.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Поскольку ФИО2 в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика ФИО3, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании законным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от № установление срока один месяц для исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.

Судья                                                      (подпись)                              Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья                                                                                                    Н.Н. Попова