Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2024 ~ М-768/2024 от 02.04.2024

Дело № 2- 1012/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Климовой Натальи Михайловны, к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Климовой Н.М., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 Климова Н.М. приобрела автомобиль HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет серый. На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, производителем автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». В пределах гарантийного срок были выявлены недостатки ЛКП автомобиля, с претензией об устранении которых истец обратился в адрес официального дилера ООО «Сура-Моторс-Авто». 17.05.2023 автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта, дилер осуществил покраску крышки багажника, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказ-наряду № СМТ488742 от 17.05.2023). После устранения указанного недостатка он проявился вновь. 09.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, имеющих производственный характер, в установленные законом сроки. В автомобиле на кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия. На крышке багажника недостаток ЛКП проявился после его устранения. На всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля, обнаружены многочисленные отслоения и разрушения декоративного слоя на деталях с декоративным «хром-покрытием», с многочисленными следами окисления (ржавчины), имеющиеся на всех декоративных элементах с «хром-покрытием». Имеется дефект регулируемой рулевой колонки (не обеспечена её жесткая фиксация) (претензия от 06.03.2024).

Дефекты были предъявлены к устранению 09.01.2024, однако, в установленный потребителем срок ответчик устранение дефектов не произвёл. Фактически ответчиком отказано в устранении дефектов на условиях гарантийного ремонта, имеющих причиной своего проявления допущенные производителем автомобиля на этапе производства, что фактически повлекло нарушение сроков устранения недостатков производственного характера.

В связи с нарушением сроков устранения производственных дефектов, имеющихся в автомобиле, а также в связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку повторности и проявления после устранения, а также в связи с тем, что один из недостатков (дефект регулируемой рулевой колонки) препятствует эксплуатации автомобиля, потребитель изменил свои требования об устранении недостатков, заявленные в претензии от 09.01.2023, и отказался от исполнения договора купли-продажи, вернув автомобиль ответчику, потребовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1899000 рублей и выплатить разницу между уплаченной суммой в момент приобретения автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1450000 рублей. По состоянию на 19.03.2024 стоимость автомобиля составляла 3349000 рублей (3349000-1899000=1450000). Также просил компенсировать моральный вред, пеню за просрочку исполнения требования потребителя и оплатить неустойку, связанную с просрочкой исполнения требований потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 234430 рублей, исходя из расчета 3349000:100*7 (за период с 12.03.2024 по 19.03.2024). Исходящим письмом от 25.03.2024 ответчик затребовал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства в установленный законом срок не выплатил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный потребителем, и возвратить ответчику некачественный товар. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1899000 рублей. Взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1450000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей за нарушение требования от 09.01.2024 о возврате потребителю денежных средств. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей за нарушение ответчиком требования от 19.03.2024 об устранении недостатков автомобиля. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля в размере 234430 рублей. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на момент вынесения судом решения. Расчет пени, начиная с 30.03.2024 (11-й день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2024) по день подачи иска 02.04.2024, но не более цены товара, за 1 день: 3349000*4 дня*1%=133960 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ПРОО Союз защиты прав потребителей уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком потребителю денежных средств в размере 3894840рублей, обязался возвратить ответчику некачественный автомобиль. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1899000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения, в размере 1450000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 09.01.2024, в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требования от 19.03.2024 об устранении недостатков автомобиля в размере 50000 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требования в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 535840 рублей; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей. Требования в части взыскания уплаченной за товар сумм в размере 1899000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 1450000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 535840 рублей считать исполненными.

Истец Климова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Климовой Н.М., Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от 01.08.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Ананьев В.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2024, в судебном заседании с иском не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 23.04.2021 истец по договору купли-продажи с ООО «Сура-Моторс» приобрела автомобиль бывший в употреблении стоимостью 1899000 рублей. 17.05.2023 ООО «Сура-Моторс» на основании обращения владельца выполнен гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия багажника автомобиля. 09.01.2024 истец обратилась с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, обнаруженных в результате эксплуатации автомобиля. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 24.01.2024. 07.02.2024 истцу направлен сообщение о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества на станцию ООО «Сура-Моторс» 09.02.2024 и 15.02.2024. 09.02.2024 направлен ответ о необходимости продолжения проверки качества автомобиля. ... и ... проведена проверки качества автомобиля, составлен соответствующий акт проверки качества специалистом КАА 06.03.2024 истец дополнил требования и заявил также к устранению дефект рулевой колонки. 18.03.2024 истцом направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением срока ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в претензии от 06.03.2024 и повторного проявления дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника, ранее устраненного по гарантии. Претензия получена ответчиком 26.03.2024, в ответ на которую у истца были истребованы реквизиты для рассмотрения вопроса об удовлетворении требований. 27.03.2024 истец в адрес ответчика направил банковские реквизиты, данное письмо было получено 13.04.2024.

22.04.2024, т.е. в течение 10 дней с даты получения реквизитов от владельца, требования истца были удовлетворены на сумму 3894840 рублей, из которых, стоимость автомобиля с учетом удорожания в размере 3349840 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойка в размере 535840 рублей, о чем незамедлительно было сообщено истцу. Таким образом, удовлетворение требований потребителя произошло до судебного разбирательства по существу, что подтверждается платежным поручением № 43447 от 22.04.2024. При этом истец в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей автомобиль не возвратил.

Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования потребителя в части неустойки частично удовлетворены в значительном размере. Удовлетворение требований произведено в течение 10 дней с даты получения реквизитов от истца, предоставление которых обязательно для рассмотрения денежных требований. 18.03.2024 истец изменила требование об устранении недостатков по претензии от 06.03.2024, при этом по состоянию на 18.03.2024 не истекли 45 дней, установленные для устранения недостатков. Требования истца удовлетворены 22.04.2024 по совокупности претензий истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Размер заявленных неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является видом неустойки, поэтому ст. 333 ГК РФ подлежит применению и в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении заявления о несоразмерности просил учесть, что в результате эксплуатации автомобиля истцом, увеличился пробег, требования истца удовлетворены в установленные сроки с момента получения банковских реквизитов, истец не возвратил автомобиль даже после удовлетворения своих требований, убытков у истца не имеется. Просил отказать истцу в иске. Обязать истца возвратить ответчику автомобиль HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет серый.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 между истцом Климовой Н.М. (покупатель) и ООО «Сура-Моторс-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет серый (л.д. 8). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1899000 рублей. 23.04.2021 между покупателем и продавцом составлен акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 9). На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, каковым является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, с претензией об устранении которых истец обратилась к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто». 17.05.2023 автомобиль был предоставлен для гарантийного ремонта, дилер осуществил покраску крышки багажника, что подтверждается актом выполненных работ (приложение к заказ-наряду № СМТ488742 от 17.05.2023) (л.д 53).

После устранения указанного недостатка он проявился вновь. 09.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить в двадцатидневный срок с момента получения претензии недостатки, имеющие производственный характер (л.д. 37, 38, 39). В автомобиле на кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия. На крышке багажника недостаток ЛКП проявился после его устранения. На всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля, обнаружены многочисленные отслоения и разрушения декоративного слоя на деталях с декоративным «хром-покрытием», с многочисленными следами окисления (ржавчины), имеющиеся на всех декоративных элементах с «хром-покрытием».

07.02.2024 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в адрес истца был направлен ответ о необходимости провести проверку качества товара (л.д. 47-48).

По результатам проверки качества автомобиля 09.02.2024 истец направила дополнительную претензию в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» об устранении недостатков производственного характера: недостатки лакокрасочного покрытия на всех кузовных элементах; негерметичность контура охлаждающей системы ДВС и контура выпуска выхлопных газов с утечкой охлаждающей жидкости и пропуском выхлопных газов в систему охлаждения ДВС; излишне большой расход моторного масла в ДВС; дефекты декоративного слоя на деталях с декоративным «хром-покрытием»; утечка моторного масла из ДВС (л.д. 40, 41. 42).

14.02.2024 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в адрес истца был направлен ответ о необходимости провести проверку качества товара (л.д. 49-50).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 09 и 14 февраля 2024 г. в отношении автомобиля марки HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN ..., выявлены изменения декоративных свойств лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, пятен, обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости. Причина изменения эксплуатационных свойств носит деградационный характер. Производственные дефекты автомобиля отсутствуют. Форма поверхности элементов кузова не классифицированы как производственный дефект. Потеки масла в местах соединения деталей и агрегатов ДВС и КПП отсутствуют. Уровень масла в ДВС находится в норме.

06.03.2024 истец направила в адрес ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию об устранении в десятидневный срок с момента получения претензии появившегося дефекта регулируемой рулевой колонки (не обеспечена её жесткая фиксация) (л.д. 43, 44, 45).

В связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатков на условиях гарантийного ремонта, указанных в претензии от 06.03.2024, истец направил 18.03.2024 претензию о возврате стоимости автомобиля в размере 1899000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, выплате разницы между указанной сумммой и стоимостью нового автомобиля в размере 1 450000 рублей (3349000-1899000), а также неустойки в связи с просрочкой исполнения требований потребителя в размере 200940 рублей за период с 12.03.2024 по 18.03.2024, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 46). Указанная претензия получена почтой 26.03.2024 (л.д. 45).

25.03.2024 ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в адрес истца был направлен ответ о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 51).

27.03.2024 в адрес ответчика истцом были направлены банковские реквизиты (л.д. 52). Указанное сообщение получено ответчиком 27.03.2024, что подтверждается скриншотом страницы v89870755908@уа.ru (л.д. 72), обозревавшейся в судебном заседании.

В период рассмотрения спора в суде денежные средства в размере 3894840 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 22.04.2024. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 43477 от 22.04.2024.

Суд считает, что имеющиеся в автомобиле недостатки, следствием которых явились повреждения лакокрасочного покрытия и дефекта регулируемой рулевой колонки, появились повторно после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем, данные недостатки отвечают признакам существенности по признаку повторности. Поскольку заявленные недостатки являются различными, были выявлены более одного раза, характер их возникновения производственный, данные недостатки отвечают признакам существенности также и по признаку неоднократности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате автомобиля изготовителю в связи с имеющимися в нем существенными недостатками подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1899000 рублей, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 1450000 рублей (3349000-1899000).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка суд исходит из того, что претензия, содержащая данное требование, была направлена истцом 09.02.2024, получена согласно почтовому идентификатору 44000091581550 - 20.02.2024. 18.03.2024 истец поменяла требование с устранения недостатков на отказ от договора и возврат денежных средств. При этом сроки устранения недостатков (45 дней) на 18.03.2024 не наступили, а, соответственно, не имелось нарушенного срока устранения недостатков.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный истцом десятидневный срок по претензии от 18.03.2024. полученной 26.03.2024 (почтовый идентификатор 44003493009523), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2024 (11-й день, следующий за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2024) по 22.04.2024 (день оплаты денежной суммы), но не более цены товара, за 1 день: 3349000*16 дней*1%=535840 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя, что из-за неправомерных действий ответчика истец Климова Н.М. испытывает неудобства, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 10 000 рублей.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 3894840 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 22.04.2024, из которых, 3349000 – возврат стоимости автомобиля с удорожанием, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 535840 рублей - неустойка, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, следует считать исполненным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в течение установленного законом срока. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 3894 840 рублей (1899 000+1450000+535 840+10 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1947 420 рублей (50% от 3894 840). Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку на 22.04.2024 не истек срок для добровольного удовлетворения требований, являются необоснованными, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии от 18.03.2024 (получена 26.03.2024) истек 05.04.2023, банковские реквизиты для перечисления денежных средств были направлены истцом 27.03.2024 на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом (л.д. 72).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков и о причинах возникновения недостатков предпринимаемых со стороны ответчика действий для урегулирования спора, учитывая, что в кратчайшие сроки до разрешения настоящего спора по существу ответчиком удовлетворены требования потребителя, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Климовой Н.М. взыскано 3884 840 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 27924,20 рубля – 27624,20 рубля (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1147154026238, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 301637, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░), ░░░░░░ 11) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.04.2021 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1450000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535840 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 5838015808, ░░░░ 1235800000611, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12-44) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1450000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ HAVAL F7, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ..., ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27924 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024.

░░░░░: ...

...

...

...

...