Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2023 от 26.01.2023

Дело № 2 – 979/2023

29RS0018-01-2022-002761-30

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишковой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА – АВТО ПЛЮС», индивидуальному предпринимателю Обермейстер Е. Б. о признании сделок мнимыми, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Никишкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС», ИП Обермейстер Е.Н. о признании сделок мнимыми, о возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования указала, что в отношении ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. судебной неустойки по делу № – 69/2016 в размере 1 000 рублей в день;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019 рублей 52 копейки, судебных расходов;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 270 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 20 600 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

После возбуждения исполнительных производств истцу стало известно о том, что 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» перечислило ИП Обермейстер Е.Б. денежные средства за аренду гаражей за декабрь 2014 года – январь 2015 года в общей сумме 234 036 рублей 75 копеек.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью избежать выплат по исполнительным производствам, являются мнимыми, Никишкова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать мнимой сделку от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 197 520 рублей, мнимой сделку от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 2 480 рублей, мнимой сделку от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 34 036 рублей 75 копеек, обязать ИП Обермейстер Е.Б. произвести возврат денежных средств в размере 234 036 рублей на расчетный счет ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС».

Никишкова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Вязьмин В.В. заявленные требования поддержал.

ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражения, просило в иске отказать.

ИП Обермейстер Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Корниенко Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что между ответчиками заключен договор аренды гаражей, во исполнение которого обществом произведены платежи, договор сторонами исполнялся, мнимой сделкой не является. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. судебной неустойки по делу № – 69/2016 в размере 1 000 рублей в день;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019 рублей 52 копейки, судебных расходов;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 270 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 20 600 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» в пользу Никишковой А.Н. неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» перечислило ИП Обермейстер Е.Б. денежные средства за аренду гаражей за декабрь 2014 года – январь 2015 года в общей сумме 234 036 рублей 75 копеек.

Никишкова А.Н. полагает, что сделки по переводу денежных средств являются мнимыми, совершены обществом с целью вывода денежных средств, неисполнения обязательств по исполнительным документам.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным днем, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд в указанный день.

Следовательно, срок исковой давности Никишковой А.Н. не пропущен.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе материалами проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску, подтверждается, что третье лицо Обермейстер А.С. является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 3 и 4.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество предано Обермейстером А.С. в безвозмездное пользование Обермейстер Е.Б., что подтверждается подписанным сторонами договором.

При этом, вопреки доводам представителя истца тот факт, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о незаконности такого соглашения.

Следовательно, ИП Обермейстер Е.Б. имела возможность передать гаражи в аренду ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС».

Также в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт оплаты ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. платежей за аренду гаражей.

Помимо этого в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» имеется задолженность перед ИП Обермейстер Е.Б. на сумму 1 559 550 рублей 56 копеек, сумма задолженности отражена в бухгалтерском балансе общества.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного (начиная с 2014 года) исполнения ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» и ИП Обермейстер Е.Б. обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что сделки по внесению арендных платежей, совершенные обществом 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, мнимыми не являются.

Учитывает суд и то, что указанные платежи совершены ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» до возбуждения исполнительных производств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Никишковой А.Н. о признании мнимыми сделок от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 197 520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 2 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» ИП Обермейстер Е.Б. денежных средств по платежному поручению № в размере 34 036 рублей 75 копеек, об обязании ИП Обермейстер Е.Б. произвести возврат денежных средств в размере 234 036 рублей на расчетный счет ООО «АСТРА – АВТО ПЛЮС» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никишковой А. Н. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА – АВТО ПЛЮС» № индивидуальному предпринимателю Обермейстер Е. Б. (ИНН №) о признании сделок мнимыми, о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина