Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2020 от 22.10.2020

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-270/2019

2-1819/2019

УИД 22MS0032-01-2020-002307-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2015 Кузнецова Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключения договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017. Судебный приказ впоследствии был отменен.

После 22.11.2017 банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

19.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «САВД» был заключен договор №1637 уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования к Кузнецовой Е.В. Указанным договором предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования.

25.07.2019 между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/99, на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к Кузнецовой Е.В.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договора уступки прав требования (цессии) № NV/2607/19, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу.

Поскольку за период времени с 19.01.2018 до 26.07.2019 платежи по договору не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» - ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 45598,48 руб., из которых: 18922,43 руб. – основной долг, 25541, 94 – проценты, 1134, 09 – неустойка.

25.09.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

В настоящее время Кузнецова Е.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 16.04.2015 в размере 45 598, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1567, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

С Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитования № от 16.04.2015 в размере 45598, 46 руб., из которых: 18922,43 руб. – основной долг, 25541, 94 – проценты, 1134, 09 – неустойка (штраф, пени) комиссии и иные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567, 96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности. Денежные средства с кредитной карты, выданной ПАО «Восточный экспресс банк», были потрачены Кузнецовой Е.В. не в полном объеме, текущая задолженность погашалась. В связи с переездом реквизиты, карта и платежные документы были утеряны. Единственный сохранившийся платежный документ – квитанция по платежу от 10.06.2015, согласно которой отсутствовал просроченный платеж. После этого платежи осуществлялись до 17.11.2015. 19.12.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.В. в размере 42 725, 38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 740, 88 руб. 05.08.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа. Кредитная карта ответчиком активирована 16.04.2015, дата окончания первого расчетного периода – 15.05.2015. Следующие расчетные периоды равны 25 дням: 09.06.2015, 04.07.2015, 29.07.2015, 23.08.2015, 17.09.2015, 12.10.2015, 06.11.2015, 01.12.2015. Дата последнего платежа по кредиту – 17.11.2015. Таким образом, на дату очередного платежа – 01.12.2015 платеж не поступил, о чем было известно ПАО «Восточный экспресс банк». 01.12.2015 является датой начала течения срока исковой давности. С учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек 17.02.2019. Истечение срока исковой давности относится и к процентам. При этом в кредитном договоре имеется противоречие, поскольку в п. 2 определен срок возврата кредита – до востребования, а в п. 6 определен платежный период, проценты и минимальные суммы погашения кредитной задолженности.

Расчет задолженности является неверным, поскольку п. 4 договора установлен льготный период – 56 дней. Из расчета задолженности не усматривается применение банком льготного периода.

Сумма в размере 13 610, 08 руб. является неустойкой, что следует из расчета задолженности. Условие о начислении процентов на проценты за пользование кредитных средствами в договоре не предусмотрена. В решении мирового судьи отказ в снижении данной неустойки не мотивирован. Однако содержится мотивированный отказ в снижении неустойки, рассчитанной истцом в размере 1567, 96 руб., ее расчет в материалах дела отсутствует.

Ответчик Кузнецова Е.В., ее представитель Шмакова Е.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Нэйва», представители третьих лиц - ТО Роспотребнадзор, ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кузнецовой Е. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлена кредитная карта с лимитом 20000 рублей на срок «до востребования», под 33,45% годовых.

Договором, заключенным в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления о выдаче кредита, установлен платежный период - 25 дней, льготный период - 56 дней, номер счета №.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк», которые будут с него взиматься в случае заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой Е.В. условий по кредитному договору ответчиком числится задолженность по основному долгу - 18922,43 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 25541,94 рубля, задолженность по неустойке (штрафы, пени), комиссиям и иным платежам - 1134,09 рублей, а всего 45598,46 рубля.

19.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор об уступке прав (требований) №1637, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе, заключенного с Кузнецовой Е.В.

25.07.2019 между ООО «Столичное АВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №19/99, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе, заключенного с Кузнецовой Е.В.

26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №RK-NV/2607/l 9, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

Согласно приложению N 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) N RK-NV/2607/l9 от 26.07.2019 к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 16.04.2015 с Кузнецовой Е.В. в размере суммы задолженности равной 45598,46 рублей, в том числе: основной долг - 18922,43 рублей, проценты - 25541,94 рубля, неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 1134,09 рублей.

Задолженность перед ООО «Нэйва» ответчик не погасила.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный расчет является неверным в силу того, что в п. 4 договора установлен льготный период – 56 дней, который не был применен банком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора ставка при совершении клиентом наличных операций, % годовых – 59, 9 %. Ставка при совершении клиентом безналичных операций, % годовых – 29, 90%, льготный период – 56 дней. В этом же пункте указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что банк вправе принять решение о предоставлении льготного периода и просит банк проинформировать ее о предоставлении льготного период путем направления SMS-уведомления на номер телефона сотовой связи, или почтовым отправление на адрес заемщика. Заемщик уведомлен и согласен, что льготный период предоставляется по безналичным операциям по оплате товаров или услуг.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что предоставление заемщику льготного периода является правом банка. Доказательств того, что ответчику был представлен льготный период, последней не представлено. В частности Кузнецовой Е.В. не представлены SMS-уведомления либо уведомление, направленное банком в ее адрес посредством почтовой связи, о предоставлении льготного периода пользования кредитными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, проценты в размере 13 610 руб. 08 коп. не являются неустойкой. О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют расчет задолженности и условия кредитного договора, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 59, 9 % или 29,9% годовых, а размер неустойки за несвоевременную уплату очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования: при сумме кредита до 50 000 руб.: 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Следует отметить, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению кредита и наличие правовых оснований для взыскания задолженности,

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность исчислена не более чем за три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности по договору не пропущен, не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, платежный период составляет 25 дней. Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1000 руб. Согласием клиента на установление иного размера минимального обязательного платежа, будет внесение денежных средств в новом размере, установленном банком.

В момент предоставления лимита кредитования банк устанавливает процент от суммы полученного и непогашенного кредита, входящего в состав минимального обязательного платежа, в размере, установленном Тарифами банка на дату предоставления лимита кредитования.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Условиями кредитования предусмотрено, что платежный период отсчитывается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному месяцу.

Дата начала первого периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Таким образом, в соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в пределах платежного периода ежемесячными платежами в размере не менее минимального обязательного платежа, включающего в себя 10% основного долга (выбранного и непогашенного лимита задолженности по кредитной карте) и начисленных процентов, то есть периодическими платежами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указанный договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования «до востребования». Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования. Лимит кредитования будет доступен в течение установленного заявлением срока действия лимита кредитования. Срок возврата кредита «до востребования».

Таким образом, условиями договора, с которыми согласилась ответчик, установлен срок возврата кредита или лимита кредитования (основного долга) – «до востребования».

Вместе с тем, на ответчике лежала обязанность погашать кредит ежемесячно путем осуществления минимального обязательного платежа, в состав которого, помимо части основного долга (части лимита кредитования), входили начисленные проценты, на которые условия договора о сроке возврата задолженности «до востребования», исходя из буквального толкования условий договора, не распространялись.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу в части уплаты процентов за пользование кредитом со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования согласно по п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам в части уплаты процентов за пользование кредтом, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.

Из материалов дела следует, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском 22.05.2020 посредством услуг почтовой связи.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.12.2017, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 05.03.2017.

С 19.12.2017 по 05.03.2017 года прошло 2 месяца 14 дня, следовательно, неистекшая часть срока давности после отмены судебного приказа по очередному платежу составляла более шести месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных минимальных обязательных платежей, состоящих из начисленных процентов за пользование кредитом, срок внесения которых истек к 06.08.2017.

На основании изложенного из определенной судом суммы задолженности по процентам подлежат исключению проценты в общей сумме 12 220,5 руб., начисленные за период с 20.04.2015 по 06.08.2017, взысканию подлежат проценты, начисленные за период с 07.08.2017 по 22.11.2017 в размере 13321, 44 руб., а, следовательно, решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Размер неустойки, начисленной истцом в сумме 1134 руб., суд первой инстанции оценил соответствующим принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований не согласиться с названными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

Учитывая изложенное с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1147 руб. 75 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2020 года изменить в части взыскания процентов, расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитования от 16.04.2015 № в размере 33 377, 96 руб., из которых: сумма основного долга – 18922, 43 руб., проценты – 13321, 44 руб., неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи – 1134, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147, 75 руб».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова