Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2023 ~ М-2124/2023 от 19.09.2023

УИД 66RS0053-01-2023-002748-21

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пачиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице своего представителя Ермакова А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд к Пачиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя Пачиной Т.А., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Плисковского В.Э.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Пачиной Т.А. и в результате ДТП автомобилю марки Toyota Corolla, г/н №40817810604900317040 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом на основании договора ХХХ 0256143495.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего Извещения о ДТП.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены истцом.

По выставленному требованию от САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 76 527 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 11.07.2023.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12).

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Как указано в исковом заявлении, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительстве при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, тогда как это требование со стороны ответчика не было исполнено. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося его владельцем о необходимости его предоставления на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен возможности своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

С учетом выше изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 76 527 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 5 495,81 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пачина Т.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от нее поступил письменный отзыв, где она просит рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, мотивируя свои доводы тем, что 03.08.2023 ответчику от истца поступила досудебная претензия № 1756043-23/А от 19.07.2023, в ответ на которую ответчик в адрес истца направил письмо от 14.08.2023 в котором сообщалось, что досудебная претензия с требованиями о предоставлении транспортного средства для осмотра не была получена ответчиком по независящим от него причинам, а именно по причине ненадлежащей организации работы почтового отделения, о чем сообщается в письме Начальника ОПС ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в начальником отделения почтовой связи сообщается, что почтовое отправление с номером РПО №40817810604900317040 поступило в их отделение 25.04.2023 и направлено в кладовую хранения по истечению срока хранения в ОПС и данное почтовое отправление клиент Пачина Т.А. не получала по причине отсутствия почтальона на данном участке с марта 2023 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плисковский В.Э., САО «ВСК» в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, тогда как причине их неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак М №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Пачиной Т.А., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А 409 ЕА/196, под управлением водителя и собственника Плисковского В.Э.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Пачиной Т.А. Правил дорожного движения. В Извещении о ДТП Пачина Т.А. собственноручно указала, что свою вину в ДТП она признает полностью (л.д. 14). В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Corolla, г/№40817810604900317040 были причинены механические повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника деформирована.

Как следует из материалов дела, документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Subaru Tribeca, г/н №40817810604900317040, Пачиной Т.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0256143495, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, внесенных в полис, к управлению указанным транспортным средством допущены: Пачинам Т.А. (ответчик) и ФИО5 (л.д. 24).

Гражданская ответственность второго участника ДТП, а именно собственника автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №40817810604900317040, Плисковского В.Э. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0256401270 со сроком его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №40817810604900317040, Плисковский В.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт о страховом случае, в котором указано, что размер страхового возмещения составил – 25 173 руб. и указанная сумма страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ была выплачена потерпевшему Плисковскому В.Э., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Кроме того, на основании платежного поручения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему Плисковскому В.Э. в размере 74 827 руб., что также подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по требованию страховщика потерпевшего также произвело выплату САО «ВСК» в размере 76 527 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило и направило в адрес Пачиной Т.А. письмо (исх №40817810604900317040), в котором просило ее предоставить поврежденное транспортное средство марки Subaru Tribeca, г/н №40817810604900317040, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 20).

Из списка отправки почтовой корреспонденции и сведений с сайта Почта России (почтовый идентификатор 80100283477752) усматривается, что данное почтовое извещение в отдел почтовой связи было передано ДД.ММ.ГГГГ (реестр отправки внутренних почтовых отправлений, л.д. 21-23), прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, после этого, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено отправителю и в этот же день направлено для передачи на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ также имело место досылка данного почтового отправления, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ такое почтовое оправление находится на временном хранении в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило и направило в адрес Пачиной Т.А. досудебную претензию № 1756043-23/А, в которой последней предлагалось в добровольном порядке произвести оплату в течении 10 дней. Как следует из пояснений ответчика Пачиной Т.А. указанная претензия ею была получена 03.08.2023, в ответ на которую она направил истцу письмо от 14.08.2023 в котором сообщалось, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное истцом почтовым отправлением (РПО 80100283477752), ранее не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

Из письма Начальника ОПС Налимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почтовое отправление с номером РПО 80100283477752 поступило в их отделение 25.04.2023 и направлено в кладовую хранения по истечению срока хранения в ОПС, при этом данное почтовое отправление клиент Пачина Т.А. не получала по причине отсутствия почтальона на данном участке с марта 2023 года.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической эксп ертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У).

По смыслу указанной нормы, непредставление поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату влечет возникновение обязанности страховщика по согласованию новой даты осмотра поврежденного имущества.

При этом, указанное требование носит императивный характер. Правилами предусмотрено не право, а обязанность страховщика согласовать новую дату осмотра.

В силу требований абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, данный порядок извещения предусмотрен не только в отношении потерпевшего, но и в отношении владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Из материалов дела следует, что письменное требование ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2023 (исх. № 15-01/02-75797), направленное 21.04.2023 последней не было вручено по причине ненадлежащей работы почтового отделения.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что страховщик принимал меры по согласованию новой даты осмотра после того, как первоначальное требование о предоставлении автомобиля на осмотр было возвращено отправителю.

В связи с чем, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Пачиной Т.А. повторного требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения ответчику, а также определена дата повторного осмотра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку не соблюдение со стороны истца порядка проведения осмотра транспортного средства и не направление ответчику повторного извещения с установлением новой даты осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

В связи с тем, что по заявленным основным требования суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, то не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 495,81 руб,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Пачиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                   Филимонова С.В.