Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 (2-3889/2023;) ~ М-4081/2023 от 15.11.2023

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО9 об обязании МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить принятые данными службами все обеспечительные, ограничительные меры, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительных производств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемым выше делам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> данное заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящее время ФССП России выплачены ФИО9 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ставший следствием неправомерного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Коломенского РОСП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Коломенского РОСП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2 было допущено неправомерное действие (бездействие), связанное с обращением взыскания на денежные средства, принятием обеспечительных, ограничительных мер, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства, принятых в отношении ФИО9, которая не являлась должником по исполнительному производству.

ФИО4 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принят и назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принята и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Направила возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Направил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

ФИО7, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО9 об обязании МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области, отменены принятые данными службами все обеспечительные, ограничительные меры, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительных производств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемым выше делам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> данное заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящее время ФССП России выплачены ФИО9 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ставший следствием неправомерного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Коломенского РОСП России по Московской области ФИО11 ФИО12, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Из представленных истцом документов:

ФИО4 принята и назначена в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 принят и назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принята и назначена на должность судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принят и назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении спора к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области и Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, суду необходимо применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья в праве применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, именно с данной даты - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению годичный срок давности обращения в суд с требования в порядке регресса.

В Коломенский городской суд исковое заявление ФССП России направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку как отмечалось выше, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.