Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2084/2022 ~ М-863/2022 от 08.04.2022

производство № 2-2084/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002008-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Васильева А.Ю., представителя истца Плехова А.В. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России и Устиновского РОСП УФССП России по УР о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и Устиновского РОСП УФССП России по УР о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, просил взыскать ущерб с Российской Федерации в лице УФССП России по УР.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Сторона истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из содержания искового заявления, истец изначально предъявил требование о взыскании ущерба с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и Устиновского РОСП УФССП России по УР.

Между тем, Устиновское РОСП является структурным подразделением Управления ФССП России по УР, не является самостоятельным лицом, наделенным гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, не может выступать самостоятельным ответчиком по гражданско-правовым искам к нему.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, просил взыскать ущерб с Российской Федерации в лице УФССП России по УР.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и Устиновского РОСП УФССП России по УР на надлежащего - Российская Федерация в лице УФССП России по УР.

Управление ФССП России по УР является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <данные изъяты>, адресом регистрации которого является <адрес>, что относится к территории <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заменить ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и Устиновского РОСП УФССП России по УР на надлежащего - Российская Федерация в лице УФССП России по УР.

        Гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Ю. к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина