Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2019 ~ М-3038/2019 от 15.10.2019

УИД 61RS0008-01-2019-004964-87

Дело № 2-3120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

ФИО2 в указанной квартире произвела перепланировку, без получения разрешения в уполномоченном органе. После проведения работ по перепланировки истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать работ по переустройству квартиры, на что получила отказ со ссылкой на                ст. 29 ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на заключение специалиста ООО «Экспертная Компания Кодекс», справку ТСЖ «Калина» ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, полагала, что истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на перепланировку, а потому, исковые требования подлежат отклонению. Дополнительно указала, что истец до начала и в период строительных работ не обращалась к ответчику, при этом доказательств наличия препятствий в получении разрешения на перепланировку до начала работ не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником изолированной <адрес>, расположенной по адресу:                                         <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит коридора № площадью                   5,8 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м., совмещенного санузла № площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м, кухни-столовой № площадью 18,7 кв.м., балкона №х площадью 0,8 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Кодекс» установлено, что истцом произведена перепланировка, в результате которой произошло уменьшение общей площади на 1,3 кв.м. Перепланировка и переустройство объекта исследования, произошла засчет: демонтажа ненесущих стен (перегородок); демонтажа дверных проемов; монтажа ненесущих стен (перегородок); монтажа дверных проемов; подвода инженерных сетей и коммуникаций, подключенных к сантехническому оборудованию; изменения конфигурации и назначения помещений.

В результате выполненного переустройства и перепланировки в помещении № данное помещение поменяло свое назначение кухни на жилую комнату, в результате чего образовалось помещение №.

Согласно выводам указанного заключения выполненная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу:                               <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Конструктивные элементы и инженерные сети <адрес> на момент исследования на основании данных визуального осмотра не имеют повреждений, деформации, трещин, отклонений по вертикали и иных признаков, указывающих на снижение их несущей способности и производительности, исключает возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств квартиры, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации квартиры.

Так же в заключении ООО «КОДЭКС» отмечено, что состояние основных несущих строительных конструкции <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании данных визуального осмотра характеризуется как работоспособное. Эксплуатация данной квартиры возможна без ограничений. Помещения <адрес> образованные в результате перепланировки и переустройства не имеют конструктивных, угрожающих здоровью и жизни людей, проживающих как в самой квартире, так и в жилом доме, где расположена данная квартира.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по категории споров, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы ответчик не заявил.

При этом из справки ТСЖ «Калина» следует, что при проведении перепланировки в <адрес>, расположенной на 3 этаже 17 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, конструкция дома не затронута, несущие стены не переносились, не сносились, ТСЖ «Калина» не возражает против перепланировки.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры                    истец обратилась в <адрес>. Однако, в согласовании произведенной перепланировки ей отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерной технического обеспечения.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной <адрес>, в <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии квартиры общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,7 кв.м.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Сам по себе факт нарушения ФИО2 административного порядка получения у ответчика разрешения на перепланировку спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения ее квартиры в перепланированном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

Также как и не предоставление ФИО2 соответствующих заключений компетентных органов, что не исключает доказывание истцом указанных в отзыве обстоятельств иными доказательствами, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:0071702:329, расположенную по адресу: <адрес>, дом, 12д, и принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин