Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 12.07.2023

Мировой судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего                  Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог администрации <адрес> о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Управления дорог администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно наезд на канализационный люк, в результате которого транспортному средству «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак К582ОР/125, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 42 900 рублей, а также расходы на оформление экспертного 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 487 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал». Просил взыскать ущерб с Управления дорог администрации <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления дорог администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб 42 900 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 487 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3 000 рублей.

Управление дорог администрации <адрес> с решением не согласилось, его представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой полагает решение незаконным, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями Управления дорог администрации <адрес>. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом извещался.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (канализационный люк) транспортным средством средству «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак К582ОР/125, под управлением собственника ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения правого порога.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом ИППС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги – <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги – провалена в результате наезда крышка люка канализационного колодца.

В соответствии с актом совместного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес>, представителем КГУП «Приморский водоканал» и ФИО1, а именно люка смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что смотровой колодец является ливневым.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023, выполненного по заказу ФИО1, исходя их материалов ГИБДД и акта осмотра, повреждения транспортного средства средству «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак К582ОР/125, могли образоваться от наезда на канализационный люк, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак К582ОР/125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 42 900 рублей, с учетом износа – 24 700 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя требования ФИО1, обоснованно и законно установил, что транспортное средство ФИО1 получило повреждения в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения <адрес>, обязанность по содержанию указанной дороги возложена на администрацию <адрес>.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 5.2.4 "ФИО6 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу п. 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования <адрес>, содержание которой возложена на администрацию <адрес>, что следует из Устава <адрес> (пп. 5 п. 1 ст. 5).

В данной связи, именно администрация <адрес> обязана была обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче подземной эксплуатации по месту расположения смотрового люка в ведение какой-либо эксплуатирующей организации (о подведомственности подземной коммуникаций) суду первой инстанции представлено не было.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 скоростного режима, равно как и иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению ДТП, опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем соответствующих правил, избрании им скоростного режима без учета дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель не мог предотвратить наезд на канализационный люк, не мог предпринимать меры для снижения скорости или объезда препятствия без создания помех другим участникам дорожного движения.

Доводы представителя управления дорог относительно размера вреда суд второй инстанции полагает необоснованными, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа с учетом принципа полного возмещения вреда.

Поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика в жалобе с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании процессуальных и материальных норм.

При таких обстоятельствах, постановленное мировой судьей решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорог администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий