Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-35/2023

22RS0023-01-2023-000127-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                     с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.                     

при секретаре Деври Т.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Калманского района Мосина Р.Я.

потерпевшего В.

подсудимого Горечука М.С.

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 055978

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горечука М. С., .......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горечук М.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Горечука М.С., находящегося в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений и физической боли.

Имея преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли В., Горечук М.С. проследовал на автомобиле УАЗ-469 регистрационный номер ....... rus к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил спящего в алкогольном опьянении В..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему В., и желая этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Горечук М.С., взяв из автомобиля монтировку, прошел в квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> Калманского района, Алтайский край, и применяя монтировку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес спящему на кровати В. не менее 3 ударов монтировкой по туловищу и в область грудной клетки слева, после чего скинул потерпевшего с кровати и нанес ему ещё не менее 2 ударов по туловищу и область грудной клетки справа, чем причинил тому телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, Горечук М.С., держа потерпевшего за рубашку, вытащил его на улицу, где рядом с припаркованным автомобилем УАЗ-469 регистрационный знак Р946 МВ 22 rus, у квартиры по вышеуказанному адресу, нанес не менее 2 ударов ногами по туловищу В., чем причинил ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных преступных действий Горечука М.С., потерпевшему В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов шестого, седьмого, восьмого ребер справа, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер слева, пневмоторакса справа, гемопневмоторакса слева, кровоподтеков: в области спины слева с переходом на передне-боковую поверхность слева (1), на передне-боковой поверхности справа (1) прерывистого характера, - которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.); кровоподтек в области таза справа на боковой поверхности (1), - который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горечука М.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он состоит в браке с супругой Г., у них есть дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Г. позвонила его супруге, он в это время лежал на диване, не спал, ему был слышен разговор, Г. сообщила, что когда она гуляла по <адрес>, то ей встретился местный житель В., который был в алкогольном опьянении, и что он назвал М. нецензурным словом. В. он знаком давно и у них уже бывали ранее конфликты из-за того, что тот, будучи пьяным, не следил за языком. Супруга его успокаивала, чтобы он не злился на этого В.. Однако, он решил избить его, то есть причинить вред его здоровью для чего сразу сел в автомобиль УАЗ-469, и поехал искать В., супруга тоже села с ним в машину, но в преступный сговор на причинение вреда здоровью В. с ним не вступала. С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ездили на автомобиле и расспрашивали знакомых о местонахождении В., в поисках того они приехали в дом по адресу: <адрес>, так как знали от местных жителей, что В. часто ходит в указанную квартиру. В этой квартире живет бабушка по фамилии Г.. Горечук подъехал к данной квартире, вышел из автомобиля, взяв с собой монтажку, которая у него всегда хранится в автомобиле, умысел которую взять с собой у него возник, когда он сел в машину. Горечук намерен был причинить вред здоровью В. именно ей. Двери квартиры были не заперты, он открыл двери и прошел внутрь. Пройдя в квартиру, в помещении кухни он увидел В., лежащего на кровати слева от входа в кухню, на правом боку, лицом к стене, расстояние от него до лежащего В. было не менее 1 метра перед нанесением удара. Горечук не смотрел, спал он или не спал, а сразу подошел к нему и стал наносить удары монтажкой по туловищу, а именно в область грудной клетки. По голове он не бил, так как понимал, что может его убить, угрозы убийством в адрес В. не высказывал. По левому боку он нанес В. не менее 3 ударов монтажкой, т.к. стоял прямо перед диваном, на котором лежал В.. После того как Горечук нанес данные удары, В. перевернулся, стал уворачиваться, и тогда он нанес ему еще не менее двух ударов в область грудной клетки справа. В. не сопротивлялся. Удары он перестал наносить, так как посчитал, что этих достаточно, и в этот момент к тому же в дом зашла его супруга и сказала ему успокоиться. Горечук перестал бить В., взял его за одежду, он был одет в рубаху в клетку, и таким образом вытащил его из квартиры на улицу. Г., находившаяся в этой же комнате, ничего не говорила. Далее он подтащил В. к своему автомобилю, при этом Горечук держал его за одежду, В. был пьян и не сопротивлялся. Возле машины он отпустил В. и он упал на колени перед ним. После этого Горечук нанес ему правой ногой два удара в область таза и живота. Затем к машине подошла сожительница В. по имени Ш. и стала расспрашивать, что Горечук делает и зачем, на что последний ответил, чтобы она не мешала, посадил В. на заднее сиденье автомобиля и поехал в сторону своего дома, чтобы В. извинился перед дочерью, но проехав 50 метров передумал, так как видел, что он себя плохо чувствует, после этого довез В. до дома, где он проживает и высадил его, после чего уехал домой. Монтажку, которой он причинял телесные повреждения В., добровольно выдал сотрудникам полиции. /л.д. 118-121, 143-145/

Данные показания Горечук М.С. подтвердил при проверке их на месте, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления, а также механизм нанесения ударов потерпевшему /л.д. 131-142/.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Горечука М.С. в качестве обвиняемого, он вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в полном объеме подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого /л.д. 151-153/.

После оглашения показаний Горечука М.С. на предварительном следствии, подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. Также подтвердил обращение в правоохранительный орган с явкой с повинной о совершении преступления     /л.д. 26-27/.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, что 19.02.2023г. он находился в доме у Г., которой он оказывает помощь по дому, по адресу: Гагарина, 22-1, <адрес>. В этот день у нее было день рождения и они отмечали, после выпитого спиртного он уснул в доме у Г.. Последующие происходящие события не помнит, пришел в себя от того, что его выкинули из машины. Со слов жены, ему известно, что из машины УАЗик его выкинул Горечук М.. Возле дома он потерял сознание, очнулся следующим утром у себя в доме на диване. Очень сильно болели ребра, супруга вызвала скорую, на скорой увезли в больницу в <адрес>, где сутки находился под кислородом, после чего перевезли в горбольницу № <адрес>, где еще проходил лечение в течение месяца. Когда находился в автомобиле Горечука М., видел у него там монтажку. Вред его здоровью причинил Г., с которым конфликтов не было, причина побоев ему не известна.

А также его показаниями, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в части существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Г. было день рождение, которое они отпраздновали в доме Г., в том числе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Ш. сходил к Г. затопить печь, затем они ушли домой и дома В. опохмелялся, то есть, распивал спиртное – водку. Ближе к вечеру около 18-00 он пошел опять к Г. топить печь, где опять выпил спиртное. Дальнейшие события помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи пьяным, он лег спать у Г., так как не в состоянии был дойти до дома. Он проснулся от резкой физической боли в теле, успел разглядеть, что это был Горечук, с которым у него раннее были неприязненные отношения. Он бил его чем то железным, возможно, монтажкой, но точно утверждать не будет. В. упал с дивана, ощущая множественные удары по телу, он испытывал сильнейшую физическую боль. Сколько именно было ударов он сказать не может, так как был очень пьян и находился в «шоковом» состоянии от боли. За что его избивал Горечук, он не знает. Затем Горечук выволок его на улицу, где продолжил избивать руками и ногами. На улице подошла Ш., которая спросила у Горечука, что происходит. После чего Горечук затолкал В. в свою машину УАЗ болотного цвета. Через какое-то время Горечук его вытолкнул из машины около дома, где проживает В.. В машине Горечук его не бил, так как находился за управлением транспортного средства. Ш. увидев В., подбежала к нему и помогла дойти до дома, где он потерял сознание, как утверждает Ш., возле крыльца дома. Дома В. лег спать, надеясь, что утром ему не будет так больно. С наступлением утра ДД.ММ.ГГГГ Ш. вызвала бригаду скорой помощи, это было по времени примерно 06-30, мед работники поставили 2 укола, от госпитализации В. отказался, так как надеялся, что несмотря на сильнейшую физическую боль по всему телу и отек, все пройдет. По истечении нескольких часов ему становилось только хуже, отек распространился от лица до ног, была невыносимая физическая боль в правом и левом боку, в грудине, болела спина, он не мог стоять и лежать, только мог принять положение – полусидя. Примерно в 13-00 Ш. вызвала повторно бригаду скорой помощи. В. был госпитализирован в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», отделение хирургии и через сутки ДД.ММ.ГГГГ был переведен в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Со слов сотрудников полиции В. стало известно, что он якобы оскорбил Горечука обидными словами, которые последний высказал, его дочери. Он этого не помнит, но допускает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. мог сказать мат. Сколько всего ему было нанесено ударов монтировкой и ногами он точно не помнит, но не менее 5 монтировкой и не менее 2 ногами в область таза. Удары монтировкой были ему нанесены по правой и левой части туловища, от чего он испытал сильнейшую физическую боль /л.д. 33-37, 38-41/

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий, и указав, что необходимо принимать во внимание показания, данные им следователю, поскольку ранее события он помнил лучше.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она проживает совместно с сожителем В.. С осени 2022 года их соседка Г., престарелого возраста, попросила помочь по хозяйству. За небольшое денежное вознаграждение они с С. согласились. ДД.ММ.ГГГГ у Г. было день рождение, которое они отпраздновали в доме Г., там употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она и С. сходили к Г., чтобы затопить печь и пошли домой. С. опохмелился водкой. В вечернее время около 18-00 она отправила С. протопить печь у Г., он ушел. Прошло несколько часов, В. не приходил, Ш. начала беспокоиться и около 22-00 пошла к дому Г., чтобы узнать, где С.. Г. проживает по адресу: <адрес>. Подходя к ее дому, Ш. увидела автомобиль УАЗ болотного цвета, принадлежащий Горечуку М.. Она увидела лежащего на снегу С., которого М. бил ногами. На ее вопрос, что тот делает?», Горечук ответил: «не твое дело, отстань, не лезь». Она несколько раз спрашивала его, но Горечук только отталкивал и кричал, чтобы Ш. не лезла. В третий раз, когда Горечук оттолкнул Ш., она пошатнулась и чуть не упала, но смогла вовремя удержать равновесие, а в это время Горечук закинул С. за шиворот в машину. Монтировку она так же не видела. На С. была одета теплая рубаха серого цвета, брюки и носки. После этого Горечук уехал вместе с В., супругу М. Ш. не видела. Она не смогла остановить Горечука, и пошла домой. Через несколько минут Ш. в окно увидела, что около ее дома остановился автомобиль. Она вышла из дома и увидела С., помогла дойти ему до дома, но на крыльце перед домом он потерял сознание. Она с трудом занесла его домой и положила на кровать. С наступлением утра ДД.ММ.ГГГГ она вызвала бригаду скорой помощи, видя состояние С., это было по времени примерно 06-30, мед. работники поставили ему 2 укола, от госпитализации он отказался. По истечении нескольких часов ему становилось только хуже, отек распространился от лица до ног, было видно, что ему очень больно, он стонал, жаловался, что не может дышать, мог принять положение – полусидя. Примерно в 13-00 Ш. повторно вызвала бригаду скорой помощи. В. был госпитализирован в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», отделение хирургии и через сутки ДД.ММ.ГГГГ был переведен в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» /л.д. 69-72/

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>1. Около 5 месяцев назад она ослепла, в связи с чем попросила Ш. и В. помогать ей по дому, на что они согласились. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел С., чтобы затопить печь. Затопив, он выпил немного водки, которая у нее оставалась после дня рождения, и лег спать. Уснул он в кухне, Г. была в зале. Затем она услышала, как кто то зашел, кто именно она не знает, так как слепая. Г. хотела спросить кто это, но услышала звуки ударов и очень испугалась, она поняла, что какой-то человек избивает С. и подумала, что следующей убьют ее. Затем она услышала грубоватый голос «Хватит, а то убъешь!». Кому именно принадлежит этот голос мужчине или женщине Г. не поняла. Следом она услышала, как хлопнула дверь. Чуть позже к ней подошла Ш. и пояснила, что Горечук избил С. /л.д. 73-77/

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она проживает со своим супругом по адресу: <адрес>2, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точно уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонила дочь Г., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с мужчиной по прозвищу «немец», она сразу поняла, что это В., которого Г. лично не знала, а была только наслышана о нем. Так же дочь сообщила ей, что В., находясь в пьяном виде, назвал Горечука М. нецензурным словом. Во время разговора с дочерью, она была уверена, что ее супруг спит, но как только прозвучало слово, М. соскочил с дивана и пошел заводить машину. Она видела, что супруг очень разозлился, и понимала, что останавливать его бесполезно и стала одеваться, чтобы поехать вместе с ним. В руках у М. ничего не было. Около 22 часов 40 минут они поехали с ним на <адрес>1, где проживает старая бабушка, зная от соседей и знакомых, что В. может быть там. М. зашел в дом, а она осталась в машине. Она видела, что супруг взял с собой монтировку из автомобиля, но она была уверена, что бить он ею С. не будет, а только попугает его. Спустя несколько минут, она начала беспокоиться, что муж долго не выходит и как бы он не начал избивать В., она пошла следом за ним в дом. В доме она увидела, что В. лежит на полу, на спине, ногами ближе к входной двери. Слева от С. находилась кровать. М. наносил удары монтировкой по туловищу В., она от страха хриплым голосом закричала «Миша успокойся, Миша успокойся!». Возможно, она говорила, что то еще, но находясь в шоковом состоянии от увиденного, она не помнит. Затем М. схватил В. за шиворот рубахи и потащил на улицу. Она, будучи уверенной, что на этом все закончилось, так как М. бросил монтировку в салон автомобиля, села в автомобиль и ждала пока муж сядет и они поеду домой. Так как на улице было темно, уличные фонари освещения отсутствуют, она не видела, что происходит на улице, так же она не видела, подходил кто-либо к машине или нет. Затем она увидела, как открылась пассажирская дверь и муж посадил С. на заднее пассажирское сиденье. Она спросила у мужа, для чего он посадил последнего в автомобиль, на что он ответил, что хочет показать его дочери, чтобы В. извинился перед ней за нецензурные слова. Они отъехали от вышеуказанного адреса, но спустя непродолжительное время ей удалось уговорить супруга, чтоб он отвез В. домой, что тот и сделал. /л.д. 83-86/

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она возвращалась домой после прогулки. Проходя мимо магазина «Кузя», расположенного на пересечении улиц Гагарина и Строительная, она услышала, как незнакомый ей человек окликнул ее по имени Женя. Она повернулась и увидела мужчину одетого в рубашку в клетку, брюки и ботинки. Увидев ее, мужчина сказал, что обознался и стал лезть к ней, обнимать ее. Ей стало неприятно, так как человек был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Она возмутилась и сказала ему «что вы делаете?» и оттолкнула его. Он представился, как «немец, С.». Далее в ходе монолога исходившего от В. стали сыпаться нецензурные выражения, чтобы прекратить все это, она решила данному человеку пригрозить своим отцом и назвала фамилию отца, на что данный гражданин назвал его нецензурным словом. Она тут же пошла домой и не стала больше с ним разговаривать, по дороге набрав абонентский номер своей матери и рассказав ей обо всем./л.д. 87-91/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дом по адресу <адрес>, где в помещении кухни обнаружена пуговица и рубаха, которые были изъяты и упакованы. Зафиксирована обстановка в помещении кухни /л.д. 4-11/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Горечука М.С., в ходе которого осматривался автомобиль УАЗ-469 государственный регистрационный знак Р 946 МВ 22, стоящий у <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята монтировка /л.д. 12-18/

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осматривались рубаха, пуговица, монтировка. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 94-99, 101-110/.

- заключением эксперта № от 10.04.20223г. и дополнительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у В., ....... г.р. на момент его госпитализации в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» были обнаружены следующие телесные повреждения:

.......

.......

- явкой с повинной Горечука от 20.02.2023г., в которой Горечук М.С. указал, что 19.02.2023г. в 22 часа 40 минут в доме по адресу: <адрес>1 нанес удары монтировкой В. на почве личных неприязненных отношений к тому (л.д. 26-27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Горечука М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно, подробно и последовательно показал об обстоятельствах места, времени инкриминируемого преступления, мотивах совершения противоправных действий, их механизме. Свои показания неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Допросы Горечука М.С. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялись протоколы, от Горечука М.С. и его защитника замечаний к их содержанию не поступало.

Явка с повинной дана Горечуком М.С. добровольно до возбуждения уголовного дела, ее содержание и добровольность дачи подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд считает возможными принять во внимание, поскольку они были подтверждены потерпевшим, а возникшие противоречия в показаниях объяснены последним давностью событий, а также с показаниями свидетелей Ш., Г., Г., Г., данными ими в ходе предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Горечуком М.С. преступления. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами и потерпевшим - в судебном заседании не установлено.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у В. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом. Сторонами по делу выводы экспертизы не оспариваются.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, а также заключение экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что вина Горечука М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, доказана исследованными и принятыми судом доказательствами.

Так, время и место совершения инкриминируемого преступления установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте.

Субъект преступления - Горечук М.С. - установлен исходя из его признательных показаний, показаний потерпевшего, указавшего на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; показаний свидетелей Ш., Г..

Объект преступления - В. также установлен исходя из его показаний в качестве потерпевшего, показаний Горечука М.С., свидетелей Ш., Г., заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм совершения преступления установлен судом исходя из показаний подсудимого и проверки их на месте, показаний потерпевшего, показаний свидетелей Ш. и Г., из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления Горечук М.С. действовал умышленно.

Причиненные Горечуком М.С. потерпевшему В. телесные повреждения и степень тяжести вреда его здоровью находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", относится к предмету, используемому в качестве оружия.

Действия Горечука М.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горечук М. С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Имеющиеся у него признаки «Органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями» не сопровождаются психотической симптоматикой, утратой критических возможностей и практической состоятельности (в том числе и способности соблюдать, при желании, правовые, хорошо доступные для понимания испытуемого нормы) и не лишали испытуемого в период времени, относящийся к правонарушению, а также на момент проведения исследования способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий, отсутствием какой-либо психотической симптоматики. Следовательно, в период, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается Горечук М.С., он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается /л.д. 125-126/.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Горечука М.С. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Горечуком М.С. деяние направлено против жизни и здоровья, законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что инкриминируемое Горечуку М.С. преступление является умышленным и оконченным; учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения инкриминируемого преступления имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; ранее не судим.

Суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горечуку М.С.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, нахождение на иждивении на момент совершения инкриминируемого преступления несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Горечуку М.С..

Обстоятельств, отягчающих наказание Горечуку М.С., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что Горечуку М.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принудительные работы, как вид наказания, не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, а также смягчающие обстоятельства суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условной мере наказания.

С целью контроля за поведением Горечука М.С. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 3588 рублей, суд считает необходимым взыскать с Горечука М.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет доход от оказания услуг населению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горечука М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Горечук М. С. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горечука М. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с Горечука М. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в размере 3588 рублей.

Вещественные доказательства: монтировку – уничтожить; рубашку и пуговицу считать возвращенными по принадлежности В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                        Н.А. Федорова