Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-5587/2019;) ~ М-5590/2019 от 04.09.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-006255-21

Производство № 2-164/2020                                       30 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, в том числе задолженности по основному долгу в размере 166 523 руб. 12 коп., задолженности по процентам за период с 23.10.2013 по 08.04.2019 в размере 89 740 руб. 79 коп., процентов с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21,75 % годовых, пени на сумму просроченного основного долга за период с 23.10.2013 по 08.04.2019 в размере 693 321 руб. 67 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, в исковом заявлении истец просит также взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанный     кредитный договор заключен между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком, по договору ответчику предоставлен кредит в размере 175 000 руб. сроком с 23.10.2013 по 23.10.2018 под 21,75% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банк 02.06.2017 заключил договор уступки права требования задолженности по договору с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое, в свою очередь, переуступило задолженность ответчицы по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 ООО «Русь», последнее заключило договор уступки права требования (цессии) с истцом, в результате чего права и обязанности кредитора по договору с ответчиком переданы истцу 07.06.2018.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности причин неявки также не представил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97). Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93, 94). Суд, учитывая, что сведений об уважительности причин неявки ответчика не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц по делу ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен 23 октября 2013 года кредитный договор №, по условиям договора ответчику предоставлен кредит 175 000 руб. сроком с 23.10.2013 по 23.10.2018, процентная ставка по договору 21,75 % годовых (л.д. 12-14).

23.10.2013 кредитные средства зачислены на счет ответчика (л.д. 15).

Ответчик обязанности по кредитному договору по погашению задолженности выполнял ненадлежащим образом, в результате чего 24 ноября 2014 года банк досрочно истребовал у ответчика оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом банка на запрос суда (л.д. 57, 71).

Между Банком (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) заключен 02 июня 2017 года договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 20-23).

В приложении № к договору указан кредитный договор с ответчиком, сумма передаваемых прав требования в рублях 191 874 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 166 523 руб. 12 коп., задолженность по процентам 23 356 руб. 23 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование 1 995 руб. 04 коп. (л.д. 19-оборот).

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню в Реестре от 06.06.2018, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с ответчицей, сумма передаваемых прав требования в рублях 191 874 руб. 39 коп., из которых 166 523 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 25 351 руб. 27 коп. – сумма процентов, штрафов, пени по договору (л.д. 27).

07.06.2018 между ООО «Русь» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №июн18, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, далее денежные требования) согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 28-32).

В Приложении № к договору указан кредитный договор с ответчиком, сумма передаваемых прав требования в рублях 191 874 руб. 39 коп. (л.д. 30).

В материалах дела не имеется копий уведомлений Банка, последующих кредиторов, включая истца, в адрес ответчика о переуступке права требования по заключенному с ним кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что на 07.06.2018 размер переуступленной истцу задолженности ответчика по кредитному договору составлял 191 874 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 166 523 руб. 12 коп., задолженность по процентам 23 356 руб. 23 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование 1 995 руб. 04 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ответчиком не содержит условий о запрете уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с законом.

Следовательно, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

По договору уступки прав требования (цессии) истцу Банком передано право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

Такая уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от Банка истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать ничтожными договор уступки прав требования между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также последующие договоры цессии.

Учитывая, что заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитному договору, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании на основании договора цессии с заемщика задолженности по кредитному договору в объеме, существовавшем на момент уступки права требования по кредитному договору истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 191 874 руб. 39 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 166 523 руб. 12 коп., задолженность по процентам 23 356 руб. 23 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование 1 995 руб. 04 коп.

Оснований полагать, что на 07.06.2018 по основному долгу и процентам задолженность переуступлена истцу в большем размере, не имеется, задолженность по пени на указанную дату истцу не переуступлена, предыдущим цессионариям задолженность по пени также не была переуступлена, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2013 в большем размере, чем указано выше, а также для взыскания пени с 23.10.2013 по 07.06.2018, поскольку иное противоречило бы условиям заключенных договоров цессии, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору к истцу суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств с 08 июня 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, уплаченных истцом ФИО6 за составление искового заявления по настоящему делу. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 08 апреля 2019 года (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина 5 037 руб. 49 коп., исходя из расчета: (191 874,39 - 100 000) / 100 х 2 + 3 200.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 874 руб. 39 коп. (191 874,39 + 5 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору 191 874 руб. 39 коп., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 196 874 руб. 39 коп. (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 39 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 037 руб. 49 коп. (Пять тысяч тридцать семь руб. 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.

Судья: