Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 23.04.2020

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 27 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Слепцова П.Н.,

подсудимого Александрова Д.Д.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика Адамовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Д. Д.ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д. Д.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Александров Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, с целью доехать до <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности реки «Вилюй», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с географическими координатами 63°27.4741` северной широты 120°17.7831` восточной долготы, до участка местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у Александрова Д.Д. был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи Александров Д.Д., был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Александрова Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,19 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров Д.Д. не согласился, в связи с этим было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Александров Д.Д. отказался.

В судебном заседании подсудимый Александров Д.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышел на работу ООО УК «Алпекс+», работал водителем «Камаза» государственный регистрационный знак сейчас не помнит. Так находясь на участке местности реки «Вилюй» в ходе забора воды на цистерну автомобиля употребил ранее приобретенный им водку, название не помнит. После употребления полбутылки водки с целью доехать до <адрес>, где должен вылить набранную воду в цистерну благоустроенного дома около 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, следуя по <адрес> выехал на вышеуказанный адрес. Когда доехал до старой поликлиники, то есть возле <адрес> услышал звук сирены автомашины ГИБДД, который потребовал принять вправо и остановить движение, что он и сделал. С водительской стороны, то есть с левой стороны подошел инспектор ДПС Свидетель №2 и попросил предъявить документы на автомобиль и права управления. В связи с тем, что у него не было прав управления, инспектор ДПС Свидетель №2 попросил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он не стал отрицать факт употребления им водки. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ему права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Сотрудник полиции включил камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протоколы какие именно сейчас не помнит, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», где он согласился. Результат освидетельствования на приборе показал, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, по какой статье не помнит. После приехал директор Свидетель №1 и под расписку получил транспортное средство. В 2017 году постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Павлова А.Д.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором ООО УК «Алпекс+». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Александров Д. Д.ч с просьбой устроиться на работу водителем. На вопрос имеется ли у Александрова Д.Д. права управления транспортными средствами категории «С» Александров пояснил, что ранее был лишен права управления, но на днях должен получить обратно. ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.Д. приступил на работу в должности водителя водовоза автомобиля «Камаз». Проведя инструктаж, передал Александрову управление транспортным средством марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон Александрову Д. Д.чу, чтобы тот подъехал к нему на автомобиле марки, модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе разговора Александров Д. пояснил, что находится возле старой поликлиники по <адрес>, где его остановили инспектора ДПС и составляют на него административный протокол. Подъехав по данному адресу, он узнал от сотрудника ДПС, что Александров Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. На допрос принес свидетельство о регистрации транспортного средства марки, модели «№» с государственными регистрационными знаками Н985КХ 14 регион и автомобиль марки, модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион, может выдать их для осмотра. Паспорт транспортного средства у него в наличии нет, находится в Лизинговой компании <адрес> (л.д. 39-41);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником участкового уполномоченного полиции младшим сержантом полиции Павловым А. Д. согласно графику дежурств заступил на патрулирование на служебном автомобиле. Служебным автомобилем управлял он, так во время патрулирования в селе Верхневилюйск он, увидев впереди ехавший автомобиль марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов решил остановить данный автомобиль. Включив звуковой сигнал громкоговорящего устройства, потребовал водителя принять вправо и остановить движение автомобиля. Водитель его законное требование выполнил, остановился в 12 часов 06 минут возле <адрес>. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является Александров Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прав управления транспортным средством. При разговоре с ним он почувствовал резкий запах алкоголя исходящий изо рта Александрова Д.Д., в связи, с чем он попросил Александрова Д. Д.ча проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле спросил у Александрова употреблял ли алкогольные напитки, на что Александров Д.Д. не стал отрицать факт употребления водки. Далее разъяснил Александрову Д. Д.чу права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Тогда младший сержант полиции Павлов А. Д. включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Далее составил протокол об отстранении Александрова Д.Д. от управления транспортным средством, тем самым Александров был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также водителю Александрову Д.Д. было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Александров Д.Д. согласился о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат показал 1,19 мг/л. С результатом Александров Д.Д. не согласился, поэтому он потребовал Александрова Д.Д. пройти на медицинское освидетельствование, где Александров отказался, об этом собственноручно написал в самом протоколе. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Александровым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления протокола Александрову Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении Александров Д.Д. пояснил, что выпил полбутылки водки. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R», может выдать для осмотра. Также автомобиль марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком Н985КХ 14 регион под расписку был передан собственнику- директору ООО УК «Алпекс+» Свидетель №1 (л.д. 83-85);

Из протокола допроса свидетеля Павлова А. Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно графику дежурств заступил на патрулирование. Во время патрулирования в <адрес> инспектор ДПС Свидетель №2 увидев впереди ехавший автомобиль марки, модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион, для проверки документов решил остановить данный автомобиль. Включив звуковой сигнал громкоговорящего устройства, потребовал водителя указанного автомобиля принять вправо и остановить движение. Водитель законное требование инспектора ДПС выполнил, остановился в 12 часов 06 минут возле <адрес>. После остановки инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился с левой стороны автомобиля марки, модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион. Через некоторое время инспектор ДПС Свидетель №2 вошел в служебный автомобиль, за ним вошел водитель, который представился Александровым Д. Д.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре он почувствовал резкий запах алкоголя исходящий изо рта Александрова. Инспектор ДПС Свидетель №2 спросил у Александрова употреблял ли алкогольные напитки, на что Александров не стал отрицать факт употребления водки. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил Александрову Д. Д.чу права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Тогда он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении Александрова Д.Д. от управления транспортным средством, тем самым Александров был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также водителю Александрову Д.Д. было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Александров Д.Д. согласился о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе, результат показал 1,19 мг/л. С результатом Александров Д.Д. не согласился, поэтому инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал Александрова Д.Д. пройти на медицинское освидетельствование, где Александров отказался, об этом собственноручно написал в самом протоколе. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Александровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления протокола Александрову Д.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении Александров Д.Д пояснил, что он выпил полбутылки водки. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена (л.д. 79-81).

Оценивая показания свидетелей суд признает их достоверными, оснований не доверять, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого Александрова Д.Д. совершенного им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с помощником УУП и ПДН младшим сержантом полиции Павловым А.Д., по обеспечению безопасности дорожного движения около 12 часов 06 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками №, за рулем которого находился гр. Александров Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, при разговоре с гр. Александровым Д.Д. был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем после разъяснения прав на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гр. Александрову Д.Д. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Александров Д.Д. согласился, результат освидетельствования показал 1,19 мг/л, с результатами освидетельствования не согласился. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что гр. Александров Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования. По факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении гр. Александрова Д. Д.ча был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Во время процессуальных действий проводилась видеозапись на мобильный телефон. Учитывая то, что гр. Александров Д.Д. в 2017 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП РФ, в действиях гр. Александрова Д.Д. усматриваются признаки преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE- 0534» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Александровым Д.Д. копии постановления мирового судьи (л.д. 129);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Александров Д. Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения сдал водительское удостоверение № категории «С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов и документом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE- 0534» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Александровым Д.Д. копии постановления мирового судьи, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 107-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности реки «Вилюй», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, с географическими координатами №` северной широты № восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 14-20);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион, запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета транспортного средства были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51-57);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки, модели №» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому изъятый у свидетеля Свидетель №1 автомобиль марки, модели «№» с государственным регистрационным знаком № регион был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 69-74);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащийся видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-105).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, считаю, что действия подсудимого Александрова Д.Д. следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительная характеристика с последнего места работы.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить Александрову Д.Д. наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что Александров Д.Д. не имеет постоянного места работы, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Александрову Д.Д. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Борисовой А.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин