Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 01.07.2019

материал №12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 5 августа 2019 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Волженцев Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Королева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Хитрова А.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Королев В.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <данные изъяты> области, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), Королев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Королев В.А. обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств изложенных в постановлении. В обоснование доводов жалобы Королев В.А. указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление проигнорирована необходимость приведения доказательств его вины и наличия в его действиях конкретных элементов состава административного правонарушения. Как указано в жалобе, должностным лицом не доказан тот факт, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, кроме того, не доказано то, что правонарушение совершено с использованием транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, не установлен факт движения конкретного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Считает, что одного лишь изображения принадлежащего ему транспортного средства не достаточно для доказывания и признания вины. Полагает, что фотофиксацией был установлен только факт движения транспортного средства по дороге общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением, то есть, должностным лицом не установлено событие правонарушения. Кроме того, должностным лицом не приведено реальных доказательств повторности привлечения его к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении имеется только фраза, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также отсутствуют доказательства того, когда данное постановление вступило в законную силу. Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств его вины в совершении какого-либо правонарушения, в связи с чем, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, либо в виду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено решение.

Представитель Центрального МУГАДН извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебного извещения факсимильной связью, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы Королев В.А., извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №68-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года №378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога Казань-Оренбург является дорогой федерального значения.

При рассмотрении материала и вынесении постановления должностным лицом Хитровым А.М. состоящим на должности входящей в перечень должностей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделенных в соответствии с ч. 1-2 ст. 23.26 КоАП РФ полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, не располагало сведениями о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем, к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора Центральное МУГАДН Хитрова А.М.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 572 км 836 м специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и коносъёмкки видеозаписи АПК фото видеофиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), собственником (владельцем) которого, является Королев В.А., по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р 239 «Казань-Оренбург» <адрес>.

То есть, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод, что транспортное средство, принадлежащее Королеву В.А. имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Получение должностным лицом сведений относительно технических характеристик транспортного средства и его собственнике в автоматическом режиме из ФИС ГИБДД, не противоречит действующему законодательству

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что обстоятельства совершенного Королевым В.А. административного правонарушения, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Из приложенного к постановлению фотоматериала (оборотная сторона постановления) усматривается, что он сделан с использованием специального технического средства – Платон, Идентификатор № свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в том, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, не имеется, поскольку в приложенной к постановлению распечатке фотоснимка нарушения, указано точное время его совершения, государственный регистрационный знак транспортного средства, координаты движения в определенное время.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства по делу, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеется ссылка должностного лица, что совершенное Королевым В.А. административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ), при этом указания на дату вынесения данного постановления и вступления его в законную силу, не имеется.

Из представленной представителем Центрального МУГАДН копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Королев В.А. привлечен государственным инспектором Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за правонарушение совершенно им ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:48 на 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 404 «Тюмень – Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского АО – ЮГРА, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отметки о вступлении данного постановления в законную силу на нём не имеется. Данных об исполнении данного постановления в материалах дела не содержится.

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что на момент вынесения в отношения Королева В.А. обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имелось вступившее в силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мотивировочная часть постановления должностного лица Центрального МУГАДН не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Королева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, на основании которых должностное лицо – государственный инспектор Центрального МУГАДН Хитров А.М.. пришел к выводу о наличии в действиях Королева В.А. признаков состава административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Королев В.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В связи с чем, суд соглашается с доводами жалобы Королева В.А. о том, что должностным лицом не доказан факт его повторности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия Королева В.А. подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Королевым В.А деяния с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае при переквалификация действий Королева В.А. ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба Королева В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Соответственно, привлечение Королева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (повторно) является незаконным и необоснованным, а действия Королева В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как действия, совершенные впервые, в связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Хитрова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Королева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не имеется. Учитывая изложенное, Королеву В.А. следует назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Королева В.А. сводятся по существу к несогласию с обжалуемым постановлением и отклоняются судом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Королева В.А. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Хитрова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Королева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить переквалифицировать действия Королева В.А. с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Волженцев