Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5676/2020 от 27.05.2020

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33 - 5676/2020

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Зинкевече В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Диденко О.В. к ООО «Служба строительного и технического контроля» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба строительного и технического контроля» в пользу Диденко О.В. невыплаченную заработную плату в размере 3 698, 54 рубля за период с 3 июля 2019 по 04 июля 2019; компенсацию за задержку выплаты в сумме 160, 89 рублей за период с 29.11.2019 по 12.03.2020; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать: 12 859, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО « Служба строительного и технического контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Диденко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба строительного и технического контроля» (далее по тексту ООО «ССТК») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в отдел строительного контроля на должность инженера строительного контроля.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

28 ноября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако полный расчет при увольнении не произведен. Ответчик не выплатил заработную плату за период с 8 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 95 661 руб., а также за 3 и 4 июля 2019 года в размере 2 333 руб.

Поскольку заработная плата ответчиком не выплачена полностью, то сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена также не в полном объеме.

Кроме того, за неправомерно удержанные денежные средства ответчик должен выплатить истцу компенсацию, согласно ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ССТК» в свою пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 97 994 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 654, 21 рублей, компенсацию за неправомерно удержанные денежные средства в сумме 1 957, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, Диденко О.В. по доводам апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда о том, что истец был фактически выведен в простой, являются ошибочными. Работодатель незаконно издал приказы о предоставлении истцу в спорный период отпуска без сохранения заработной платы, однако истец заявление о таком отпуске не писал. В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ ответчик не представил истцу обусловленную трудовым договором работу, чем нарушил его права. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Диденко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ССТК» Ефимов Д.С. просил оставить решение суда без изменения, указав, что простоя на предприятии не было, истцу был предоставлен на основании его заявления отпуск без сохранения заработной платы, поскольку у работодателя для него не было работы. Однако чернила в заявлении позже исчезли, в связи с чем доказательств написания такого заявления нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 8 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсацию морального вреда является незаконным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 года между истцом и ответчиком ООО «ССТК» заключен трудовой договор №, согласно которому Диденко О.В. принят на работу в отдел строительного контроля на должность инженера строительного контроля. Место нахождения организации – <адрес>

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с общей продолжительностью рабочей недели 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье (п. 5.1 договора, п. 5.1 трудового договора).

Режим рабочего времени: начало рабочего времени 9.00 час., окончание 18.00 час., перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00 час. В случае командирования на объект, рабочее место устанавливается в соответствии с трудовым распорядком объекта.

Установлено, что 28 ноября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № с которым истец ознакомлен.

Расчетными листками подтверждается, что в день увольнения истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 320, 97 рублей (код дохода 3013), что следует из справки 2-НДФЛ.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за 3 и 4 июля 2019 года в размере 3 698,54 руб., компенсации за задержку выплаты 160,89 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., с чем стороны согласились и решение в указанной части не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 8 сентября 2019 года по 28 ноября 2019, а также иных производных требований, суд первой инстанции указал, что в период с 10 сентября по ноябрь 2019 года в организации фактически имел место простой, несмотря на отсутствие соответствующего приказа. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двух третей среднего заработка, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, не нашел, поскольку физически истец не присутствовал на рабочем месте. К тому же ему предлагалась другая работа, от выполнения которой он отказался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не основаны на положениях трудового законодательства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ устанавливают права и обязанности работника и работодателя, и предусматривают, что работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положения статьи 57 Трудового кодекса РФ предусматривают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из трудового договора сторон следует, что в должности инженера строительного контроля истец был обязан отправляться в служебную командировку по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей во всех случаях, кроме тех, в которых по закону работник вправе отказаться от служебной командировки (п. 2.2.7).

Пунктом 3.2.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, своевременно выплачивать заработную плату (п. 3.2.4.).

Из должностной инструкции инженера строительного контроля следует, что к его обязанностям относится контроль качества строительно-монтажных работ; входной контроль проектной документации объектов капитального строительства; составление заключения о качестве поступающего сырья, материалов и т.д.; участие в приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства; инспектирование зданий и сооружений в период строительства и т.п.

Табелем учета рабочего времени в ООО «ССТК» за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года подтверждается, что в период с 11 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в отношении работника Диденко О.В. в табеле проставлено «ДО», как пояснил представитель ответчика – «дополнительный отпуск».

В расчетных листках истца в спорный период имеется указание на нахождение его в «отпуске за свой счет», в сентябре 2019 года оплачено 14 рабочих дней, в октябре и ноябре 2019 года заработная плата не начислялась, при расчете начислена лишь компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 320,97 руб.

В материалы дела ответчиком представлены приказы № от 3 июля 2019 года о предоставлении истцу отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ с 3 по 4 июля 2019 года, № от 11 сентября 2019 года о предоставлении отпуска в период с 11 по 30 сентября 2019 года, № от 1 октября 2019 года о предоставлении отпуска с 1 октября по 31 октября 2019 года, № от 1 ноября 2019 года о проставлении отпуска с 1 ноября по 28 ноября 2019 года.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Диденко О.В. заявление на предоставление ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, не писал, в связи с чем оснований для издания приведенных выше приказов у работодателя не имелось.

Позиция ответчика о том, что Диденко О.В. писал заявление на отпуск чернилами, которые в последующем исчезли, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не выдерживающие никакой критики.

Вместе с тем, последующие выводы суда о введении на предприятии простоя в спорном периоде, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, доказательствами не подкреплены, поскольку сам ответчик не отрицал и не оспаривал, что простой в Обществе не вводился, соответствующий приказ не издавался, деятельность не приостанавливалась.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (Статья 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В деле отсутствуют данные о том, что деятельность ответчика была приостановлена в результате экономического, технологического, технического или организационного характера. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что у ответчика в спорный период не было работы для истца, в связи с чем он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы. Однако в подтверждение своей позиции доказательства не представил. При таком положении работодатель был вправе предложить работнику другую работу (ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика и выводы суда о том, что истец в период простоя не присутствовал на рабочем месте, также являются несостоятельными в отсутствие приказа о простое с указанием обязательного присутствия работника на работе. Кроме того, работодатель не отрицает того обстоятельства, что истец регулярно приходил на работу и интересовался, когда он может приступить к исполнению своих обязанностей. Следует также принять во внимание, что по адресу: <адрес> для истца рабочее место не предусмотрено, поскольку его трудовая функция связана с работой на строительной площадке.

Доводы суда в качестве основания для отказа в иске о том, что Диденко О.В. предлагалась другая работа (работа в офисе) от которой он отказался, нельзя признать правомерными, поскольку работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором. Работа с иной трудовой функцией может быть предоставлена только при согласии работника. Таким образом, отказ истца от работы в офисе не может быть поставлен ему в вину и являться основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о невозможности с 11 сентября 2019 года выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в ООО «ССТК», в связи с чем действиями работодателя право истца на труд было ограничено, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом каких-либо доказательств законности действий работодателя по необеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, на основании чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, который в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ возмещается исходя из среднего заработка.

Истцом в дело представлен расчет задолженности по заработной плате, правильность которого ответчиком не оспаривалась, из которого следует, что за период с 11 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года и за 2 дня в июле в его пользу подлежит взысканию 94 710,1 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 654,21 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 29 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 4 365,85 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Диденко О.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем непредставлением работы и невыплатой заработной платы и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда, с учетом взысканного судом, в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ССТК» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594,60 руб., в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года отменить в части, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Диденко О.В. к ООО «Служба строительного и технического контроля» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО Служба строительного и технического контроля» в пользу Диденко О.В. невыплаченную заработную плату в размере 94 710,10 рубля за 3 и 4 июля 2019 года, за период с 11 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 654,21 руб.; компенсацию за задержку выплаты в сумме 4365,85 рублей за период с 29 ноября 2019 по 12 марта 2020; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать -116 730, 16 рублей.

Взыскать с ООО Служба строительного и технического контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 594,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Председательствующий:

Судьи: