Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2022 ~ М-1349/2022 от 03.03.2022

78RS0005-01-2022-001883-91

Дело № 2-5861/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АУРТРАНС» к Макарову Ю.В. о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АУРТРАНС» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля в размере № руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебных издержке на составление искового заявления в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.11.2021 года Макаров Ю.В. управляя транспортным средством Мерседес 1840, с г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство истца SCANIA № с г.р.з. №. Вина ответчика установлена постановлением ГИБДД №. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCANIA № с г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей. Истец получил страховое возмещение в сумме № рублей, что является недостаточным для проведения ремонта, поскольку общая сумма затрат составляет № рублей, разница между выплаченным по ОСАГО и фактической стоимостью затрат составляет № рублей. (л.д.4-8).

В судебное заседание представитель истца ООО «АУРАТРАНС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макаров Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ООО «АУРТРАНС» на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA № с г.р.з. № (л.д.47-48).

28.11.2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 1840 под управлением ответчика и стоящего транспортного средства SCANIA № с г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 года, установлено, что 28.11.2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Макаров Ю.В. управляя транспортным средством Мерседес 1840 с г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA № с г.р.з. №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.46).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству SCANIA № с г.р.з. №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра грузового транспортного средства (11-13).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки Мерседес 1840 с г.р.з. № была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование, страховой полис №

ПАО Группа Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2021 года, № от 16.12.2021 года (л.д.14,15)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № от 22.12.2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA № с г.р.з. № составляет № рублей (л.д.16-30).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года (л.д.38-39), акт выполненных работ по договору от 15.02.2022 года (л.д.40), платежное поручение на сумму № рублей (л.д.41).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными не подлежащими снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АУРТРАНС» к Макарову Ю.В. о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Ю.В. денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере № рублей, а всего № рубля 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022 года