Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 ~ М-479/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-688/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000858-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                   п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиентовой А.И. к Шумкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Клиентова А.И. обратилась в суд с иском к Шумкину В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 835,61 руб., судебных расходов в сумме в сумме 40 697,00 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие <адрес>, где Грязнов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Шумкину В.Н., выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находящимся под управлением Кострова А.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Д.А. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственности Грязнова Д.А на момент ДТП застрахована не была, поэтому получить возмещение вреда в рамках Закона об ОСАГО истец не может. После ДТП Клиентова А.И обратилась к эксперту Малову А.Н. для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, по результатам осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 124 835,61 руб.

Истец Клиентова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя Парфененковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шумкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства <адрес> подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ), судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязнов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства <адрес>), судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от третьего лица не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Грязнов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кострова А.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства № из которого следует, что Клиентова А.И. является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шумкин В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомашина <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована за Шумкиным В.Н., что следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что Грязновым Д.А. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем Грязнов Д.А. был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

На момент дорожно – транспортного происшествия Грязнов Д.А. работал перевозчиком воды в ООО «Мир Воды», что следует из административного материала. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Шумкину В.Н., который также и распоряжается транспортным средством.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и учредителем ООО «Мир Воды» с ДД.ММ.ГГГГ является Шумкин В.Н. – ответчик по делу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Маловым А.Н. по заказу Клиеновой А.И., на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: установить технологию, объем, методы и стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>; установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа (с учетом средних цен Костромского региона).

По результатам исследования, специалист пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 89 346,29 руб., без учета износа– 124 835,61 руб. (сумма указана без округления, после округления в выводах оценщик указал 124 800 руб.).

Суд считает достоверным указанное заключение, которое проведено компетентным специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромской области, в связи с чем принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации размер материального ущерба подлежит определению без учета износа и составляет 124 835,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Шумкина В.Н.

Шумкин В.Н. не представил доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на третье лицо ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Исходя из того, что именно на Шумкине В.Н. как собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать правомерность владение источником повышенной опасности третьим лицом на законных основаниях, и таких доказательств суду ответчиком представлено не было, и он как владелец транспортного средства не исполнил требования об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, определенного оценщиком без учета износа поврежденных деталей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по составлению указанного заключения ИП Маловым А.Н. составила 7 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска и впоследствии взыскан материальный ущерб, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Парфененкова О.В. получила от Клиентовой А.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты ее услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление интересов Клиентовой А.И. в суде по делу о взыскании с Шумкина В.Н. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных издержек, в том числе за консультацию по данному делу и подготовку искового заявления.

Поскольку исковые требования Клиентовой А.И. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, она имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, факт оплаты услуг подтверждается указанной распиской.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, того обстоятельства, что Парференкова О.В. проконсультировала истца, подготовила исковое заявление, направила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в целях устранении недостатков искового заявления во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, категории дела, цены иска, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме являются явно неразумными (чрезмерными) и подлежат снижению до 6 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной, соответствует принципу баланса прав сторон.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 697 руб., которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клиентовой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкину В.Н. в пользу Клиентовой А.И. материальный ущерб в размере 124 835,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 141 532 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 61 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года