Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 17.01.2022

Копия                                                                                        Дело № 1-112/2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                             7 февраля 2022 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Непомнящего А.С.,

подсудимого Заляева И.И.,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заляева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                        <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Заляев И.И., находясь по месту своего проживания в <адрес> с<данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из бокала с полки в зальной комнате названного дома женское золотое кольцо 17 размера, стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень <данные изъяты> размера, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал в прихожую, откуда, в продолжение своих преступных действий, тайно похитил из барсетки в шкафу три золотых пластины, общей стоимостью 10 000 рублей, золотую брошь, стоимостью 3 000 рублей, золотую подвеску с орнаментом, диаметром 2 см., стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака <данные изъяты> диаметром 1 см., стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака <данные изъяты> диаметром 1 см., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также мужское золотое обручальное кольцо, 19 размера 385 пробы, стоимостью 2000 рублей, мужское золотое обручальное кольцо, <данные изъяты> пробы, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Заляев И.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

        Кроме того, он же Заляев И.И., в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон «<данные изъяты>», предоставленный ему последним во временное пользование, а также известный ему пароль от личного кабинета Потерпевший №2 системы «<данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, тайно похитил с банковских счетов №, 40№, открытых на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, следующие денежные средства:

        с банковского счета №, банковской карты №:

        -путем перевода на неустановленный счет: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты – 3431 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут– 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут – 151 рубль 50 копеек;

        -путем перевода на банковский счет №, открытый на имя Заляева И.И. в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут – 20 300 рублей;

        с банковского счета №, банковской карты №:

        -путем перевода на неустановленный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 1 425 рублей;

        -путем перевода на неустановленный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут – 64 359 рублей в объеме перевода 95 000 рублей, остальные 30 641 рублей из которых, являлись собственными средствами Заляева И.И.;

        -путем перевода на банковский счет №, карты №, открытый на имя Заляева И.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 36 минуты – 3471 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут – 9900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут – 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут – 14 000 рублей;

        -путем перевода на подконтрольную ему банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минуты – 48 500 рублей, а всего с указанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 309 837, 50 рублей, которыми Заляев И.И. распорядился по своему усмотрению.

         Указанными действиями Заляев И.И. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 309 837, 50 рублей.

        Кроме того, он же Заляев И.И., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь возле торгового ларька по продаже кваса и лимонада, расположенного у <адрес> «В» по <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому ларьку, дернул деревянную створку, которой было закрыто окно ларька, тем самым открыв его, после чего незаконно проник в него, просунув руку в помещение торгового ларька, где на стеллаже отыскал пластиковый контейнер, из которого тайно похитил денежные средства на общую сумму 1515 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

        Указанными действиями Заляев И.И. причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1515 рублей 50 копеек.

        Подсудимый Заляев И.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания оглашенных показаний, данных Заляевым И.И. в досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совершил хищение золотых украшений, принадлежащих его родителям, из дома, а именно забрал кольца, перстни, брошь, подвески, пластины из барсетки в шкафу прихожей, а также из стенки в зале. Саму барсетку, после хищения золотых изделий, он положил под водительское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты>». Два ювелирных украшения, из числа похищенных, он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, через ранее знакомого ему ФИО11, не осведомленного о его преступных действиях, за 8 200 рублей. Еще три кольца, перстень с янтарём, пластину и подвеску продал ранее незнакомому ему мужчине за 20 000 рублей. Оставшиеся золотые украшения в виде кулона, две подвески и две пластины сдал на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, за 16 650 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению на спортивные ставки.

          Похищенные им золотые украшения ему не принадлежали, денежные средства родители ему должны не были.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего отца мобильный телефон, с помощью которого, а также с использованием приложения «<данные изъяты>», установленного в названном телефоне, и известного ему пароля, он получил доступ к банковским счетам своего отца, используя который, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, путем их перевода без ведома отца на свою карту суммами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, оплаты услуг такси на сумму 300 и 700 рублей, сотовой связи 151,50 рублей, выполнения игровых ставок на сумму <данные изъяты> рублей, перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на карту знакомого ему ФИО9, а также совершения иных расходных операций, всего на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Кроме того, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ на счет его отца № имело место входящее поступление суммами <данные изъяты> рублей, которые являются его выигрышем и которыми он в последующем также распорядился по своему усмотрению. Умысел был исключительно на хищение денежных средств с банковского счета, к списанию комиссии банком относился безразлично.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», рядом с которым находился торговый павильон по продаже кваса, выполненный в виде бочки. С целью хищения денежных средств, он подошел к названной бочке, дернул за одну из деревянных створок окна, открыв его указанным способом, после чего просунул руку во внутрь, нащупал пластиковую емкость, достал ее, обнаружив в ней денежные средства мелкими купюрами, которые похитил и положил в неглубокий и не запирающийся карман трико, после чего вернулся домой и усн<адрес> его разбудили сотрудники полиции, обратившиеся к нему по заявлению его матери о краже ювелирных изделий, которым он рассказал о краже из торгового павильона и последние изъяли у него похищенные им денежные средства. Полагает, что часть похищенных им денежных средств могла выпасть из кармана, поскольку в том же кармане у него находилась пачка сигарет, которой утром не оказалось. (т. 1 л.д. 42-44, 166-170, т. 2 л.д. 7-12)

        Указанные показания Заляев И.И. подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 141-147)

        Также в судебном заседании Заляев И.И. дополнил, что с оценкой похищенного, указанной потерпевшими и в обвинении он согласен, приносит свои извинения и выражает намерения в будущем возместить причиненный его действиями ущерб. С гражданскими исками, а также взысканием с него процессуальных издержек согласен. Вину по всем эпизодам признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Допускает вероятность того, что часть похищенных им из торгового павильона денежных средств мог потерять по пути домой. О совершении им хищения денежных средств из торгового павильона сообщил добровольно, при обращении к нему сотрудников полиции по иному поводу.

        Исследовав и оценив в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Заляева И.И. установленной в полном объеме следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (эпизод №):

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что проживает совместно с мужем Потерпевший №2 и сыном Заляевым И.И.

        Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» она нашла барсетку, в которой они с мужем хранили ювелирные изделия, а именно: три золотых пластины, общей стоимостью 10 000 рублей, золотую брошь, стоимостью 3 000 рублей, золотую подвеску с орнаментом, диаметром 2 см., стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака «<данные изъяты>», диаметром 1 см., стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску в виде знака зодиака «<данные изъяты>», диаметром 1 см., стоимостью 5000 рублей. При проверке места хранения другого золота, а именно бокала в стенке зала, выяснилось, что пропали женское золотое кольцо 17 размера, стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень 17 размера, стоимостью 10 000 рублей. Все указанные изделия приобретались для нее в подарок мужем и пользовалась ими только она. Ущерб от кражи золотых изделий составил для нее 48 000 рублей и является значительным. При встрече с Заляевым И.И. она спросила у последнего о произошедшем, на что тот признался, что это именно он забрал принадлежащие ей золотые изделия. Разрешения брать принадлежащие ей золотые изделия она Заляеву И.И. не давала. (т. 1 л.д. 119-122)

        Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что Заляева И.И. характеризует положительно. Ее совокупный с мужем доход на момент совершения преступления составляла ее заработная плата в размере 25 000 рублей, пенсия мужа 16 000 рублей. Также у них имелись кредитные обязательства на сумму 280 000 рублей, по которым они ежемесячно оплачивали по 15 000 рублей. Оплата коммунальных платежей составляла около 3000 рублей в месяц. С учетом изложенного, причиненный ей ущерб, оценивает для себя значительным. При этом, все похищенные у них предметы приобретались без участия Заляева И.И. Разрешения на распоряжение похищенным они с мужем Заляеву И.И. не давали, обязательств перед последним не имели. Какой-либо финансовой помощи Заляев И.И. им не оказывал, а наоборот они с мужем регулярно помогали Заляеву И.И., так как последний не имел постоянных источников дохода. Действий по возмещению ущерба Заляев И.И. не предпринимал. Исковое заявление поддерживает.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что проживает совместно с женой Потерпевший №1 и сыном ФИО4

        Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже из их дома ювелирных изделий, в числе которых были принадлежащие ему мужское золотое обручальное кольцо, 19 размера 385 пробы, стоимостью 2000 рублей, мужское золотое обручальное кольцо, 19 размера 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, которые хранились в барсетке на полке шкафа прихожей. Ущерб от хищения оценивает в 4000 рублей. (т. 1 л.д. 129-131)

        Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что Заляева И.И. характеризует положительно. Его доход на момент совершения преступления составляла пенсия в размере 16 000 рублей, заработная плата супруги в размере 25 000 рублей. Также у них имелись кредитные обязательства на сумму 280 000 рублей, по которым они ежемесячно оплачивали по 15 000 рублей. Оплата коммунальных платежей составляла около 3000 рублей в месяц. Все похищенные у них предметы приобретались без участия Заляева И.И. Разрешения на распоряжение похищенным они Заляеву И.И. не давали, обязательств перед последним не имели. Какой-либо финансовой помощи Заляев И.И. им не оказывал, а наоборот они с женой регулярно помогали Заляеву И.И., так как последний не имел постоянных источников дохода. Действий по возмещению ущерба Заляев И.И. не предпринимал. Исковое заявление заявлять не желает.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце мая 2021 г. он, по просьбе своего знакомого Заляева И.И., сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, золотые украшения, относительно которых Заляев И.И. пояснил, что они принадлежат последнему. Вырученные от продажи денежные средства он передал Заляеву И.И. О том, что вышеуказанные золотые изделия были похищены Заляевым И.И. он не знал. (т. 1 л.д. 138-139)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ломбарде «Поток», расположенном по адресу:                    <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО11, который по предъявлению паспорта, заключил договор комиссии о реализации без права выкупа кулона и броши за 8200 рублей. В последующем названные изделия реализованы неизвестным ей лицам. (т. 1 л.д. 148-149)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Заляев И.И., который по предъявлению паспорта, заключил договор комиссии о реализации без права выкупа 2 золотых слитков, серьги за 8400 и 8 250 рублей соответственно. В последующем названные изделия реализованы неизвестным ему лицам. (т. 1 л.д. 155-157)

    Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения золотых изделий (т. 1 л.д. 76); протоколом выемки в ломбарде «Поток», расположенном по адресу:                     <адрес>, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154); протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, копий квитанций на скупленный товар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заляева И.И., товарных чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-165); а также протоколом осмотра указанных документов, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Заляева И.И. заключен договор комиссии о реализации без права выкупа 2 золотых слитков, серьги за 8400 и 8 250 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор комиссии о реализации без права выкупа кулона и броши за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 171-182).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (эпизод №):

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания о том, что в июле 2021 г. он реализовал автомобиль «КИА РИО» за 320 000 рублей, переведя вырученные от продажи денежные средства на свой банковский счет, привязанный к карте №, куда также зачислялась пенсия. К названному счету привязан его абонентский №. Кроме того, у него имелись накопления в размере 51 000 рублей на счету №, а также банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ Заляев И.И. попросил у него во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», который он передал последнему, без сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния счета №, выяснилось, что на счете осталось лишь 778,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>», где при проверке состояния счета №, выяснилось, что в остатке лишь 200,61 рублей, а на счете 40№ осталось 170,30 рублей. Общий размер похищенных денежных средств составил более <данные изъяты> рублей. В краже подозревает Заляева И.И. Является инвали<адрес> группы, пенсия составляет 16000 рублей в месяц, заработная плата супруги 25 000 рублей. Общий совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Сын материально не помогает, совместное с ними хозяйство не ведет, денежные средства Заляеву И.И. он не должен и разрешение на совершение операций со своими денежными средствами он Заляеву И.И. не давал. Припоминает, что ранее он совместно с Заляевым И.И. работал с приложением «Сбербанк онлайн» и последний мог запомнить его пароль. (т. 1 л.д. 129-131) Указанные показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Заляевым И.И. (т. 1 л.д. 191-196)

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердил, что к расходным операциям, указанным в обвинении и датированным 30 и ДД.ММ.ГГГГ он отношения не имеет, названные операции совершены без его ведома и согласия. Указанные денежные средства являются его накоплениями, а также выручкой от продажи автомобиля, к приобретению которого Заляев И.И. также отношения не имел. К входящим операциям, совершенным в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ по его счету №, согласно которым имело место поступление суммами <данные изъяты> рублей, которые затем переведены на счет 40№ с последующим расходованием, отношения не имеет. Согласен с уменьшением итогового ущерба на сумму данных транзакций, так как указанные денежные средства ему не принадлежат.

        Разрешения на распоряжение похищенными денежными средствами он Заляеву И.И. не давал, обязательств перед последним не имел. Какой-либо финансовой помощи Заляев И.И. им не оказывал, а наоборот они с женой регулярно помогали Заляеву И.И., так как последний не имел постоянных источников дохода. Действий по возмещению ущерба Заляев И.И. по указанному эпизоду также не предпринимал.

    Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 дала показания и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, аналогичные по содержанию показаниям Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119-122)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Заляев И.И. перевел на его карту <данные изъяты>» № денежные средства в размере 48 500 рублей, которые затем с его же телефона завел на свой аккаунт приложения <данные изъяты> и там их проиграл. (т. 1 л.д. 187-190)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о хищении денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра по адресу с. ФИО2, <адрес>, изъяты банковские карты «Сбербанк» №, №, на имя Заляева И.И. (т. 1 л.д. 100-102);

        Сведениями <данные изъяты>», согласно которым следует, что на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>А, открыты счета №, 40№, 42№, представлены сведения о движении денежных средств по названным счетам. (т. 1 л.д. 85-87, 90-94, 103, 108-114), а также протоколом осмотра указанных сведений, согласно которому следует, что имело место взаимное перечисление между указанными счетами, в том числе со счета № на иные счета Потерпевший №2, после чего с банковского счета №, банковской карты №, имело место списание:

        -путем перевода на неустановленный счет: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты – 3431 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут– 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут – 151 рубль 50 копеек;

        -путем перевода на банковский счет №, открытого на имя Заляева И.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут – 20 300 рублей;

        С банковского счета №, банковской карты №:

        -путем перевода на неустановленный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут – 1 425 рублей и 95 000 рублей;

        -путем перевода на банковский счет №, карты №, открытый на имя Заляева И.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 36 минуты – 3471 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут – 9900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут – 98 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут – 14 000 рублей;

-путем перевода на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9 в дополнительном офисе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минуты – 48 500 рублей, всего на общую сумму 340 478 рублей 50 копеек, а с учетом комиссии – 342 753 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 171-182) Также анализом указанных счетов установлено, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ на счет № имело место входящее поступление суммами 6877, 3431, 20 333 рублей, которые затем переведены на счет 40№ с последующим их расходованием, в том числе операцией перевода на неустановленный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 95 000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств ИП ФИО13 (эпизод                №):

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ он установил торговую точку в виде павильона по продаже кваса и лимонада (бочка) возле магазина «Магнит» по адресу с. ФИО2, <адрес> «В». Павильон оборудован окном с двумя створками, которые запираются изнутри, а также входной дверью, запирающейся на навесной замок. Кассовый аппарат не установлен. Сведения о реализации заносятся в тетрадь с указанием дневной выручки. Сама выручка остается на хранение в торговом павильоне в пластиковом контейнере. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из названного павильона. По приезду на место выяснилось, что выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 3337 рублей. В ходе осмотра места происшествия в пластиковой емкости хранения осталось лишь 1821 рубль 50 копеек. С учетом изложенного похищено <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 68-69)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает продавцом в павильоне по продаже кваса и лимонада (бочка) возле магазина «Магнит» по адресу с. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 19 часов. На момент завершения рабочего дня в кассе на точке, в пластиковом контейнере, оставалось 3 337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже из торгового павильона. На момент приезда на место происшествия она обнаружила, что створки окна открыты, а проволока, на которую створки окна запирались изнутри, сорвана. (т. 1 л.д. 136-137)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО13 о хищении денежных средств из точки розничной торговли в с. ФИО2 (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона (ларька) для продажи кваса, расположенного у <адрес> «В» по <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксировано повреждение запорного механизма открывающихся окон, а также изъят пластиковый контейнер с денежными средствами на сумму 1821 рубль 50 копеек. (т. 1 л.д. 20-25); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>                с. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, согласно которому в ходе осмотра Заляев И.И. добровольно выдал 3 купюры достоинством по 100 рублей и 4 купюры достоинством по 50 рублей, пояснив, что похитил их из павильона по продаже кваса. Названные купюры в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 33-37); протоколом осмотра изъятых денежных средств (т. 1 л.д. 62-63); распиской о возвращении Потерпевший №3 денежных средств в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 65); протоколом осмотра пластикового контейнера (т. 1 л.д. 171-182)

Заключением эксперта, согласно которому на поверхности пластикового контейнера (места хранения денежных средств в торговом павильоне) обнаружены следы пальцев рук и ладони, оставленные Заляевым И.И. (т. 1 л.д. 50-60).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО14, а также самого Заляева И.И. об обстоятельствах совершенных им преступлений. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Заляевым И.И. хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ей ущерба, сведений о доходах потерпевшей, а также ее расходах, показаний самой потерпевшей, относительно критериев оценки значительности причиненного ей ущерба, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого, признается судом значительным.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №2 совершено Заляевым И.И. соответственно с банковских счетов №, 40№, открытых на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>А.

Одновременно с этим, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения размера комиссии, удержанной банком за совершение операций по перечислению денежных средств со счета Потерпевший №2, как излишне вмененных, поскольку изъятие указанных денежных средств со счета потерпевшего не охватывалось умыслом Заляева И.И., а также <данные изъяты> рублей от входящих поступлений, не принадлежащих Потерпевший №2, в связи с чем расходные операции на указанную сумму не могут рассматриваться как хищение денежных потерпевшего. С учетом изложенного, сумма по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета подлежит снижению до 309 837, 50 рублей, что является крупным размером.

Также, при квалификации действий Заляева И.И. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> ФИО13 суд учитывает п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». При этом, как было установлено в судебном заседании торговый павильон в виде бочки, представлял собой объект розничной торговли, предназначенный для временного нахождения в нем персонала, а также материальных ценностей в производственных и служебных целей.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При этом, как было установлено в судебном заседании, Заляев И.И. в процессе совершения хищения денежных средств ИП Потерпевший №3 непосредственное вхождение в помещение не совершал, однако, открыв запертые оконные створки, просунул внутрь помещения свою руку, тем самым незаконно проникнув в него и получив доступ к денежных средствам, которые похитил.

Действия Заляева И.И. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств ФИО13) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе распоряжения похищенным имуществом, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении потерпевшим своих извинений, намерения возместить ущерб в будущем, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, совершение преступлений впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Также, суд учитывает обстоятельства сообщения Заляевым И.И. сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищения денежных средств ФИО13, при обращении к нему по иному поводу, оценивая указанные действия как явка с повинной, а также его последующие действия по выдаче денежных средств, оценивая их как способствование установлению местонахождения похищенного, а также частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заляева И.И., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не усматривает.

Заляев И.И. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Заляевым И.И. преступлений, мнение потерпевших о возможности назначения не строгого наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и исправления Заляева И.И. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1                ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1 УК РФ, а также применения дополнительного наказания, суд также не усматривает.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ Заляеву И.И. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 48 000 рублей, 1515,50 рублей, которые подтверждены материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме по иску Потерпевший №1, а также частичному, на сумму 1015,50 рублей, по иску Потерпевший №3, поскольку по указанному эпизоду имело место изъятие части похищенных денежных средств в размере 500 рублей и их возвращение потерпевшему Потерпевший №3 Заляев И.И. иски признал.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого Заляева И.И., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Заляева И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Заляеву И.И. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО13) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Заляеву И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Заляеву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Заляева И.И. период его содержания под стражей по настоящему приговору с 7 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Заляева И.И. в пользу ФИО3 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, Потерпевший №1 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив потерпевшему право на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Заляева И.И. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства – 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок и том же порядке с момента вручения копии приговора.

    В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                        подпись                                                  С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                                                          С.В. Степанов