Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-1771/2023 от 29.12.2023

Дело №2-264/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-002472-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Руслана Вячеславовича к администрации городского округа города Переславля-Залесского о сохранении жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Ларионова Р.В. по доверенности – Миронов А.А. (л.д. 6), обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес скрыт>.

    В обоснование требований указано, что собственником квартиры <номер скрыт> истец является с 2014 года, квартиры <номер скрыт> – с 2008 года. Оба жилых помещения приобретены в перепланированном и переустроенном виде, что выяснилось при проведении технической инвентаризации в настоящее время.

Так, в квартире <номер скрыт> произведен демонтаж перегородок между комнатами и коридором, двух печей, установлены новые перегородки, организован расширенный санузел, подведены инженерные коммуникации и установлены сантехнические приборы. В результате перепланировки площадь данной квартиры увеличилась на 1,4 кв.м. за счет сноса печей и составила 53,7 кв.м. При этом, жилая площадь увеличилась на 6,5 кв.м. за счет сноса тех же печей, присоединения к комнатам коридора, и составила 39,8 кв.м.

В квартире <номер скрыт> произведен демонтаж печи, перегородок между прихожей и санузлом, между кухней и комнатой, между кухней и прихожей, организован расширенный санузел, подведены инженерные коммуникации и установлены сантехнические приборы. В результате перепланировки площадь данной квартиры увеличилась на 0,3 кв.м. за счет сноса печи и составила 39,7 кв.м. При этом, жилая площадь уменьшилась на 8,2 кв.м. за организации кухни-столовой.

    В обеих квартирах выполнена разводка канализационных труб, установлены ванна, унитаз, умывальник, приборы учета потребления воды, для горячего водоснабжения предусмотрен газовый котел.

Новые технические характеристики обеих квартир указаны в технических планах от 14.12.2023г., подготовленных кадастровым инженером <Ф>

    В 2023 году Ларионов Р.В. обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением об узаконивании перепланировки в обеих квартирах, однако, получил отказ.

    В судебном заседании истец Ларионов Р.В., его представитель Миронов А.А. указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске Ларионов Р.В. дополнил, что квартира <номер скрыт> с 1990 года принадлежала его отцу и уже на тот момент имела заявленную перепланировку и переустройство. В последующем между Ларионовым Р.В. и его отцом был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В квартире <номер скрыт> проживала (Р), у которой так же была демонтирована печь, обустроен санузел, подведен газ. Данную квартиру истец приобрел уже с изменениями в планировке. В квартирах в настоящее время никто не проживает. Площадь и планировка квартир разные, но располагаются они друг над другом. Квартиры <номер скрыт> находится на первом этаже дома, квартира <номер скрыт> – на втором. При этом, площадь квартиры №<номер скрыт> больше, чем площадь квартиры <номер скрыт>.

Представитель Миронов А.А. дополнил, что дом 1917 года постройки, вернуть квартиры в первоначальное состояние не представляется возможным. Действующие санитарные нормы и правила запрещают наличие квартир в МКД без санузлов. На период переустройства квартир и организации в них санузлов, не было запрета на их расположение над жилыми комнатами. Общедомовое имущество дома (кровля) затронуто при проведении перепланировки квартиры <номер скрыт>, но оно не уменьшено. Перепланировка и переустройство обеих квартир не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а выявленные нарушения являются малозначительными.

Представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского по доверенности – Силина А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что санузел квартиры <номер скрыт> располагается над жилой комнатой квартиры <номер скрыт>. Запрет на это установлен СанПИН 2022 года. Кроме этого, в заключении эксперта указано, что при проведении работ было затронуто общедомовой имущество (кровля). Однако, согласия собственником помещений в доме получено не было. Встречный иск о приведении помещений в первоначальное состояние предъявлять не намерены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотавина Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что с 2019 года является собственником и постоянно проживает в <адрес скрыт>. В период её проживания в доме никакие строительные и ремонтные работы в квартирах истца не проводились. Возражений против перепланировки квартир, в том числе против того, что была затронута крыша дома, не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания эксперта <Ф>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно документам, истец Ларионов Р.В. с 20.12.2008г. является собственником <адрес скрыт>, с 06.05.2014г. – собственником квартиры <номер скрыт> в том же доме (л.д. 8-9, 22-23).

По сведениям ЕГРН, квартира <номер скрыт> стоит на государственном кадастровом учете с <дата скрыта>, является двухкомнатной, располагается на первом этаже, имеет площадь 53,3 кв.м. Квартира <номер скрыт> стоит на государственном кадастровом учете так же с <дата скрыта>, является двухкомнатной, располагается на втором этаже, имеет площадь 39,4 кв.м.

Сведения ЕГРН о площади квартиры <номер скрыт> соответствуют данным её технического паспорта по состоянию на 03.08.2007г. (л.д. 29-32).

Сведения ЕГРН о площади квартиры <номер скрыт> соответствуют данным её технического паспорта по состоянию на 04.04.2008г. (л.д. 25).

Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел обе квартиры в перепланированном состоянии, подтверждается материалами дела.

Согласно техническому плану помещения от 14.12.2023г., подготовленному кадастровым инженером <Ф>, площадь квартиры <номер скрыт> составляет 53,7 кв.м. (л.д. 17-21); площадь квартиры <номер скрыт> – 39,7 (л.д. 12-16).

То есть, имеет место быть увеличение общих площадей обеих квартир.

Из пояснений истца, его представителя следует, что в обеих квартирах произведен демонтаж внутренних перегородок, печей, оборудован санузел с установкой унитаза и ванны, установлены новые перегородки.

На основании определения суда от 14.02.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой был: какие виды строительных и ремонтных работ были проведены в двух жилых помещениях по адресу: <адрес скрыт>.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Кадастр 76» (<данные изъяты>).

Отвечая на указанный вопрос, эксперт <Ф> в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> указала, что в помещении <номер скрыт> выполнены следующие строительные и ремонтные работы, работы по переустройству:

Демонтаж перегородок между комнатами и коридорами,

Демонтаж печей в комнатах и кухне – 2шт,

Установка новых перегородок,

Организация расширенного санузла,

Подводка инженерных коммуникаций: газ, вода, канализаций,

Установка сантехнических приборов, оборудования (ванна, унитаз, умывальник, приборы учета потребления воды),

Разводка канализационных труб к оборудованию в санузле,

Для горячего водоснабжения предусмотрен газовый котел.

В результате указанных работ общая площадь квартиры <номер скрыт> составила 53,7 кв.м., увеличение произошло за счет сноса печей.

В помещении <номер скрыт> выполнены следующие строительные и ремонтные работы, работы по переустройству:

Демонтаж перегородок между прихожей и санузлом, между кухней и комнатой, между кухней и прихожей,

Демонтаж печи, сантехнических приборов в санузле, труб водопровода и канализации,

Организация расширенного санузла,

Подводка инженерных коммуникаций: газ, вода, канализаций,

Установка сантехнических приборов, оборудования (ванна, унитаз, умывальник, приборы учета потребления воды),

Разводка канализационных труб к оборудованию в новом санузле,

Для горячего водоснабжения предусмотрен газовый котел.

В результате указанных работ общая площадь квартиры составила 39,7 кв.м., увеличение произошло за счет сноса печи.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч.2).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в спорных квартирах имеет место переустройство и перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из пояснений сторон следует, что такое согласование предшествующими собственниками квартир не проводилось.

Согласно материалам дела 29.09.2023г. Ларионов Р.В. обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры <номер скрыт>. Согласно ответному письму от 09.11.2023г., Ларионову Р.В. отказано в согласовании перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 10).

С аналогичным заявлением в отношении квартиры <номер скрыт> Ларионов Р.В. обратился 18.12.2023г. (л.д. 11). Ответным письмом от 07.02.2024г. в перепланировке и переустройстве данной квартиры так же отказано по тем же правовым основаниям (л.д. 50).

Из содержания ч. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании, являются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В вопросе 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является, соответствуют ли проведенные работы нормам и правилам, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан и затрагиваются ли интересы третьих лиц в результате проведенных работ, затронуто ли общее имущество МКД при проведении работ, повлияли ли эти работы на работоспособность общего имущества МКД.

Как уже указано выше, по делу была назначена судебная экспертиза. Другими её вопросами стали: какое общее имущество многоквартирного дома <адрес скрыт> было затронуто при проведении работ, установленных и выявленных при ответе на вопрос №1? Как данные работы отразились на техническом состоянии и работоспособности общего имущества многоквартирного дома? какие технические характеристики имеют в настоящее время жилые помещения, указанные в вопросе №1, соответствуют ли указанные жилые помещения строительным нормам и правилам (СНиП), пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам с учетом выполненных работ? Если несоответствие имеется, то в чем оно выражается, и какие нормы и правила были нарушены? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние обеих указанных квартир в настоящее время? Если создает, то в чем угроза заключается, что необходимо сделать (предпринять) для устранения такой угрозы?

Отвечая на них, эксперт в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> указал, что строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке обеих квартир затронули общее имущество многоквартирного дома – чердак и крышу, выполнены работы по восстановлению наружного покрытия крыши, усиление обрешетки, проем в междуэтажном перекрытии после демонтажа кирпичного дымохода уменьшен, зашит досками и утеплен. В составе квартиры <номер скрыт>: кухня площадью 8,4 кв.м., санузел совмещенный площадью 3,1 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., две спальни площадями 10,8 кв.м. и 9,5 кв.м. В составе квартиры <номер скрыт>: прихожая площадью 6,2 кв.м., санузел совмещенный площадью 3,8 кв.м., кухня-гостиная площадью 21,5 кв.м., спальня площадью 8,2 кв.м. Перепланировка и переустройство обеих квартир выполнены с соблюдением строительных норм и правил, санитарных норм, противопожарных норм, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию МКД, так же соблюдены права и законные интересы других граждан. Функциональное назначение объектов соответствует данным технического плана. Строительные конструкции дома находятся в нормальном температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние.

Заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> сторонами не оспаривается, однако, представителем ответчика обращено внимание на то, что при проведении работ было затронуто общее имущество дома, а так же не учтен пункт 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), согласно которому Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

При допросе эксперт <Ф> пояснила, что общее имущество дома было лишь затронуто в той форме, как указано в заключении, его уменьшение не произошло.

Согласно действующим нормам Жилищного кодекса РФ, решения о пользовании общим имуществом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес скрыт> об использовании чердака и крыши при перепланировке и переустройстве квартир <номер скрыт> и <номер скрыт> не проводилось. Вместе с тем, общая площадь дома составляет 158,5 кв.м. Две три от этой площади составляет 105,7 кв.м. Сумма площадей обеих квартир, принадлежащих истцу, а так же квартиры <номер скрыт>, принадлежащей третьему лицу Золотавиной Е.А., составляет 134,6 кв.м. Золотавина Е.А. возражений против использования крыши и чердака не заявила. В связи с этим, суд приходит к выводу, что согласие на использование общего имущества дома необходимого числа собственников имеется.

Оценивая довод ответчика относительно расположения санузла квартиры <номер скрыт> над жилым помещением квартиры <номер скрыт>, суд приходит к следующему.

При сопоставлении планов обеих квартир видно, что санузел квартиры <номер скрыт> частично располагается над коридором, частично – над жилой комнатой квартиры <номер скрыт>. Вместе с тем, при рассмотрении иска о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии суд должен оценить, не нарушаются ли права и законные интересы граждан, помимо истца. В данном случае, истец является собственником обеих квартир, то есть, располагая таким образом санузел квартиры, он прав и законных интересов граждан, в контексте ч.4 ст. 29 ЖК РФ, не нарушает.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд приходит к выводу о том, что сохранением спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещений соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ларионова Руслана Вячеславовича (<данные изъяты>) к администрации городского округа города Переславля-Залесского (<данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, согласно техническому плану от 14.12.2023г., подготовленному кадастровым инженером <Ф> (приложение №1).

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, согласно техническому плану от 14.12.2023г., подготовленному кадастровым инженером <Ф> (приложение №2).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.