Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-33/2023

Мировой судья Седова И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года                                                                              пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

рассмотрев жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возращении протоколов и других материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтех»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтех» возвратить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление).

В жалобе, поданной на указанное определение, заявителем АО «Чувашская энергосбытовая компания» содержится просьба об отмене определения мирового судьи, поскольку оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ не имелось, так как 4 дня (2 рабочих) было достаточно для извещения и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего.

Представитель заявителя АО «Чувашская энергосбытовая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ООО «Стройтех» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

По результатам изучения материалов дела не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены определения мирового судьи.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 выявлено совершение ООО «Стройтех» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП ЭФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ООО «Стройтех» не выполнило требования о самовольном ограничении режима потребления электрической энергии и не обеспечило доступ к энергопринимающим устройствам и приборам учета представителей Чебоксарского РЭС, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о необеспечении доступа к приборам учета, составленным инженерами УБУЭ Чебоксарского РЭС ФИО3 и ФИО4 и не подписанными со стороны ООО «Стройтех».

Из представленных материалов усматривается, что актом № 142 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения потребителем ООО «Стройтех» о самостоятельном ограничении режима потребления, нагрузка, замеренная в РУ 0,4 кВт КТПН составила 10,2 кВт, включая нагрузку третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 9.22 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение мировому судье и поступил в участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело об административном правонарушении поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент привлечения общества к административной ответственности остался 1 день, что недостаточно для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы АО «Чувашская энергосбытовая компания» о том, что у мирового судьи было достаточно времени для извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, несостоятельны.

Данные доводы не могут явиться основанием к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтех» оставить без изменения, жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Смирнова