Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-37/2024 (3-241/2024)            Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 1

Агаповского района

Челябинской области,

Котельников С.А.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                         с. Агаповка

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина П.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с возложением обязанности в течение двадцати дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога ГБУЗ «Районная больница <адрес>», а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в здании ОМВД адресу: <адрес>, Сорокин П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении он, Сорокин П.А., находился в подавленном, утомленном состоянии, в несвойственной для него жизненной ситуации в связи с проведением по месту его жительства неотложных оперативно-следственных действий. После этого поздним вечером он, Сорокин П.А., был доставлен в отдел полиции, где были составлены документы, после чего ему предложили в ночь проехать на освидетельствование в наркологический диспансер г. Магнитогорска, где обещали все закончить к утру. Между тем, утром ему, лишенному нормального ночного отдыха, необходимо было ехать на работу. В «доверительной беседе» должностные лица «с пониманием отнеслись к его утомленному состоянию» и пояснили, что возможно отказаться от продолжения утомительного мероприятия, подписав необходимые документы, на основании которых впоследствии было вынесено обжалуемое решение. При этом процессуальные последствия его, Сорокина П.А., действий до его сведения должностными лицами не доводились, его права и законные интересы ему не разъяснялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно пп. 3.1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Сорокин П.А., находясь в фойе здания ОМВД по Агаповскому району по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения в связи с изъятием у него вещества растительного происхождения, которое имело признаки наркотического, и внешними признаками наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Сорокина П.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 2),

- протоколом о направлении Сорокина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом Сорокина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сорокин П.А. отказался, о чем сделал собственноручно запись. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 3).

- объяснением Сорокина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день сотрудники полиции изъяли по месту его жительства засушенную коноплю, которую он, Сорокин П.А., собирал за с. Агаповка. В связи с тем, что ранее он употреблял данную засушенную коноплю путем курения, анализы могут подтвердить данные факт. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по Агаповскому району он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное объяснение было прочитано и подписано Сорокиным П.А. без каких-либо замечаний, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Сорокину П.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агаповскому району Козырчика В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в надворной постройке были обнаружены и изъяты два полимерных мешка с веществом растительного происхождения, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, сковорода с остатками вещества темного цвета, принадлежащие Сорокину П.А. (л.д.5).

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ОМВД по Агаповскому району Челябинской области наличие оснований для направления Сорокина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Сорокиным П.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Сорокина П.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Довод жалобы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он не реализовал право на квалифицированную юридическую помощь, все документы подписывал, не вникая в их содержание, кроме того, при составлении процессуальных документов находился в подавленном, утомленном состоянии, в несвойственной для него жизненной ситуации, опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что все документы были подписаны Сорокиным П.А. без каких-либо замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении, Сорокин П.А. был с ним согласен, о чем сделал собственноручно запись. Кроме того, права и обязанности Сорокину П.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Сорокин П.А. о необходимости предоставления ему защитника не заявлял.

Довод жалобы о том, что Сорокин П.А. при производстве процессуальных действий находился в подавленном, утомленном состоянии не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание Сорокину П.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: