Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-58/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            13 июня 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова Р. В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова Р. В. задолженности по оплате коммунальных платежей

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установив, что ответчик зарегистрирован по адресу в г. Клину, не относящемуся к подсудности мирового судье судебного участка № 73.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства должника, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Доводы частной жалобы о том, что должник проживает по адресу по которому образовалась задолженности ничем не подтверждены.

Поскольку мировым судьей установлено, что должник зарегистрирован по адресу, не относящемуся к его подсудности, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылова Р. В. задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда

Московской области                            К.П. Кручинина