Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2023 ~ М-2842/2023 от 25.07.2023

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-003638-97

Дело № 2-3185/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 ноября 2023 года                                                        г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи Султанова Д.А..,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каскад», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО10, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Каскад», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 530 000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на автодороге М4 «Дон» 64 км.+900м в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля марки МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО11, и автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Каскад» и под управлением водителя ФИО3 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 066 МУ 71, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 130 000 руб., стоимость годных остатков составляет 200 000 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также пояснила, что вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет. ФИО3, будучи работником Общества, не мог предпринять самостоятельных действий по предотвращению столкновения автомобилей ввиду буксировки его автомобиля посредством жесткой сцепки. Водитель, управляющий буксирующим автомобилем не является сотрудником Общества, является водителем «Теплостройсервис» - субподрядчика ООО «Каскад». Протокол сотрудника ГИБДД не обжаловался, поскольку было установлено отсутствие состава административного правонарушения. Сумму ущерба не оспаривала, поскольку она близка к самостоятельно произведенной оценке ущерба.

3-е лицо, ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин в на автодороге М4 «Дон» 64 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля марки МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО11, и автомобиля МАЗ 543205226, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Каскад» и под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 066 МУ 71, получил механические повреждения.

Из представленного по судебному запросу материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДППС 16 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениям водителя ФИО3, он ехал по автомобильной дороге М4 «Дон» со стороны г. Кашира в сторону г. Москва, управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак Е 677 ТЕ 190 на жесткой сцепке с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак У 20 МУ 150 под управлением водителя ФИО11 Двигались по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/час. Автомобиль буксировали по причине посторонних звуков в двигателе автомобиля. Буксируемый автомобиль был заведен, внешние световые приборы работали, аварийные сигналы были включены. Во время движения у буксируемого автомобиля заклинила коробка передач, в связи с чем автомобиль развернуло влево и понесло в левый отбойник. Автомобиль, который осуществлял буксировку, пробил отбойник и съехал в левый кювет, буксируемый автомобиль в это время оказался в левом ряду, произошел удар в заднюю часть указанного транспортного средства.

Согласно объяснений водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки МАЗ 5551, государственный регистрационный знак У 20 МУ 150, на буксируемом автомобиле был включен ближний свет фар, аварийка, ДВС был заведен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», которое, выполняя условия договора страхования, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста оценочной компании ООО «Час Пик Плюс» (л.д.16-48) рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 066 МУ 71, в доаварийном состоянии составляла 1 130 000 руб., стоимость годных остатков – 200 000 руб. При этом, в результате проведенного исследования и расчетов специалист пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства возможен, но нецелесообразен.

Представитель ответчика ООО «Каскад» не возражал против выводов специалиста ООО «Час Пик Плюс» по определению рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 066 МУ 71, принадлежащего истцу, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, поскольку указал, что приведенные в заключении специалиста суммы близки к действительным.

Из представленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Московской области по судебному запросу карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль МАЗ 543205, государственный регистрационный знак Е 677 ТЕ 190, принадлежит ООО «Каскад», что подтверждается также паспортом транспортного средства, представленного представителем ответчика ООО «Каскад» (л.д.87)

На момент ДТП ответчик ФИО3 находился при служебном исполнении, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается справкой ООО «Каскад», путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,88) и не оспаривалось представителем ООО «Каскад» в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств, принимавших участие в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Как следует из материалов по ДТП, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля марки МАЗ 543205, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 он находился в кабине буксируемого транспортного средства, им не управлял. Вместе с тем, двигатель внутреннего сгорания был заведен. В результате нарушений работы в коробке передач автомобиль развернуло, буксирующий автомобиль занесло влево, он ударился в отбойник и съехал в кювет. При этом, двигаясь на жесткой сцепке, водитель ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением своим ТС и допустил его занос совместно с буксирующим ТС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что двигатель буксируемого транспортного средства под управлением ФИО3 был заведен, транспортное средство находилось в движении, а процесс его буксировки, который по смыслу Правил дорожного движения РФ требует от водителей соблюдения дополнительных, помимо основных правил, требований и возлагает дополнительные обязанности и ограничения, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в исследуемом ДТП.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ - статья 1068 ГК РФ.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, представленное заключение специалиста не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО8, являющегося работником ООО «Каскад» на момент ДТП и до настоящего времени, находившимся на рабочем месте, что не оспаривалось представитель ООО «Каскад» в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца в счет стоимости ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 530 000 руб. (1 130 000 руб. – 200 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (лимит по страхованию) = 530 000 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате ДТП суд не находит, поскольку на момент совершения ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Каскад» в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ судом возложена на последнего.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых суду представлены: чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму в размере 8 500 руб. (л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг специалиста ООО «Час Пик Плюс» № (л.д.47)., договор № А-623 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 3г. (л.д.53-54), кассовым чеком от 29.06.2023г. на сумму 30 000 руб. (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, подготовку процессуальных документов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каскад» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 500 руб., по оплате заключения специалиста в полном объеме, в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО2 к ООО «Каскад», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 530 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а всего взыскать 560 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

       Председательствующий судья                                     С.М. Казерова